Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/12178 E. 2026/7000 K. – İcrai Davranışla

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/672 Esas, 2024/824 Karar SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen Kararların temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşma isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi gereğince reddine, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ve 2023/129 Esas, 2024/229 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat kararları verilmiştir. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve 2024/672 Esas, 2024/824 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların vekalet ücretlerini almış olmalarına rağmen dava ve icra takiplerini gereği gibi takip etmediklerine, icra dosyasına yatan paranın bir yıl bekletildiğine, ibra sonrası yapılan inceleme neticesinde sanıkların azledildiğine, sanıklar ... ve ...'in savunmalarına itibar edilip katılana ait dosyaların takibinin sanık ... tarafından yürütüldüğü kabul edilerek beraatine karar verilmiş ise de sanıkların Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız azledikleri iddiasıyla vekalet ücretine ilişkin dava açtıklarına, azil tarihinin 20.06.2020 olduğu göz önüne alındığında 15.06.2020 tarihli ibranamelerin kötüniyetli ve hile ile alındığına, Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2018/12136 sayılı takip dosyasında yapılan araç haczi sonrası satış talep edilmediğinden düşmesi üzerine ikinci kez haciz uygulaması nedeniyle araya başka hacizlerin girdiğine ve satış bedelinin Vergi Dairesine gittiğine, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/808 sayılı takip dosyasında borçlu adına kayıtlı araca haciz işlemi uygulandığına ancak satış avansı talep edilmediğinden haczin düştüğüne, katılanın dosyalar hakkında yeterince bilgilendirilmediğine, açılması gereken davaların süresinde açılmadığına, icra takiplerinin takipsizlik nedeniyle işlem kaldırıldığına, sanıkların özen yükümlülüklerine aykırı davranarak işlemsiz bıraktıkları dosyaların başka vekil tarafından çözüme kavuşturulduğu dikkate alındığında yapılan azlin haklı olması nedeniyle imzalanan ibranamelerin hukuken sonuç doğurmayacağı nazara alınarak sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'ın katılan vekili olarak başlattığı icra takip dosyalarında işlem yapmayarak takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına neden olduğuna, bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği anlaşılan sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunda ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İddiaya konu 10 adet icra dosyası ile ilgili olarak şirket yetkilisi ile sanık ... arasında 15.06.2020 tarihinde düzenlenen üç adet ibraname ile tarafların birbirlerini ibra ettikleri, ibranamelerde yer almayan Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2018/12136 sayılı dosyasında haczedilen aracın satış bedelinin Vergi Dairesinin öncelikli olması ve haciz tarihinin de daha önce olması nedeniyle satış bedelinin Vergi Dairesine ödendiği, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/808 sayılı dosyasında ise yapılan fiili haciz esnasında borçlu tarafından verilen taahhüdün ihlali nedeniyle Konya 6. İcra Ceza Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli kararıyla hapsen tazyikine karar verildiği nazara alındığında, sanıkların dosyaları işlemsiz bırakma kastları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle kararlarda katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2026 tarihinde karar verildi.