Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/11642 E. 2026/7397 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1495 Esas, 2024/412 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2021/330 Esas, 2023/194 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3,5. maddesi gereği hâk yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.

B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/1495 Esas, 2024/412 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, ortakların kullandıkları kredilerde ve kredi karşılığı alınan tarımsal emvallerinin karşılığı alındığına dair tüm ortakların ve kredi kullanan ortakların kendi imzalarının bulunduğuna, kredi karşılığı para ve emvallerin ortakların hesaplarına aktarıldığına, sanık tarafından sahte belge ile herhangi bir işlem yapılmadığına, üyelerden senet karşılığı borç para alındığına, bu eylemin üyeler ile müvekkili arasında hukuki bir mesele olduğuna, üyelerin kredi kullanımında kendilerine SMS ile bilgi verildiğine, sanığın üyelerin kullandığı kredilerden borç alarak karşılığında kambiyo senedi verdiğine ve borcun büyük bir kısmının ödendiğine kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara, Katılan 822 sayılı ... Kooperatifi Vekilinin Temyiz İstemi Temel cezanın üst hadden belirlenmesi lüzumuna, kurum zararının giderilmemesi nedeniyle takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının ve katılanların tek vekille temsil edildiği gerekçesiyle tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olması olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Suça konu senet asıllarında yer alan miktarlar ile iddianamede belirtilen senet miktarlarının farklılık gösterdiği ancak senet asıllarındaki miktarların sanığa isnat edilen toplam zimmet miktarından fazla olduğu, sanığın savunmasında bir kısım kooperatif ortaklarının hesaplarından kredi kullanarak zimmetine geçirdiği para nedeniyle yaklaşık 180.000 TL'lik borç senetlerini tanzim ederek ilgili ortaklara verdiği, mağdur beyanlarında bu senetlerin ödenmediğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın ödeme iradesinin bulunmadığı ve zimmet miktarının değer azlığı kapsamında da kalmadığı nazara alındığında, sanığın uhdesinde kalan para miktarı yönünden sonucu etkileyecek farklılıklar bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmaları yerine 53/1-d madde-fıkra ve bendinde sayılan hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmalarına hükmolunması, Hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. bendinin 8. paragrafında yer alan ''53/1-d'' ibaresinin ''53/1-a'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.