Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/5270 E. 2026/6028 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/231 Esas, 2022/115 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi HÜKÜMLER : Beraat (sanık ... hakkında 12.10.2006 tarihli ihaleye ilişkin ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi suçlarından, ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi suçlarından), kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine (sanık ... hakkında 04.12.2006 tarihli ihaleye ilişkin değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; İçişleri Bakanlığının, sanıklar ..., ve ...'nun üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla davalara katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, yargılama sırasında vekili marifetiyle 03.01.2013 havale tarihli dilekçe ile davalara katılma talebinde bulunduğu ancak katılma isteminin karara bağlanmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince davalara katılan olarak KABULÜNE diğer taraftan Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hâli" olarak anlaşılması gerektiği, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi suçundan açılan kamu davalarına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının ve Hazinenin katılma haklarının olmadığı anlaşılmakla, adı geçenler vekilinin anılan suçtan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlardan ... vekilinin tüm hükümlere, ... ile Hazine vekilinin sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ve değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan verilen düşme, ... ve ...hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1-Sanıklardan ... hakkında 12.10.2006 tarihli ihaleye ilişkin ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi suçlarından verilen beraat, 04.12.2006 tarihli ihaleye ilişkin değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanma suçundan verilen düşme, Fikret Kalkay ve ... hakkında 04.12.2006 tarihli ihaleye ilişkin ihaleye fesat karıştırma, ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında 12.10.2006 tarihli eyleme ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Sanık hakkında Kars Belediyesinin eski otogar-kombina yolu (yeni Fen Edebiyat Fakültesi) ek dolmuş hattı ihalesine iştirak etmek isteyen ...'in ihaleye katılımına cebir kullanarak engel olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan ... tarafından mahkemeye sunulan 29.11.20 18... .11.2021 tarihli yazıların içeriğinde iddia konusu ihaleye ilişkin ... adına herhangi bir bilgi ve belgenin bulunamadığının belirtilmesi ve adı geçen kişinin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olup olmadığı yönündeki şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerekmesi karşısında sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesinde tanımı yapılan kasten yaralama suçunu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.05.2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile temyize konu hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği nazara alınarak kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.