Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/13593 E. 2025/14392 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/64 Esas, 2016/57 Karar SUÇLAR : Sanıklardan ..., ..., ..., ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında rüşvet verme, ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında rüşvet verme, ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından açılan kamu davalarına doğrudan zarar görmeyen Yapı Kredi Bankasının katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz hakkının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Sanıklara isnat olunan resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 29.09.2015 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği diğer yandan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarından sanıklardan ...'ın 21.12.2019, ...'nın 20.07.2022 tarihinde, hükümlerden sonra vefat ettikleri anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince ölüm ve zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi