Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/15223 E. 2013/10456 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde sanığın polis merkezini arayarak bir ihbarda bulunacağını söylemesi üzerine olay yerine gelen polis memurlarına ... ilinde fuhuş yapan bir şahıs tanıdığını, yanlarına 2 tane polis verilirse yer göstereceğini beyan ettiği, müşteki polis memurlarının ... İlçe Emniyet Amirliğinde çalışmaları sebebiyle konuyu İl Müdürlüğüne bildirebileceklerini ancak kendilerinin yanına polis veremeyeceklerini belirterek sanığı ihbarda bulunmak için karakola davet ettikleri, alkollü olan sanığın karakola girdiğinde sinkaflı sözlerine devam etmesi karşısında müştekilerce uyarılması üzerine "ben esrar mı sattım, siz de şerefsizsiniz" şeklinde hakaretlerde bulunarak taşkınlık yaptığı, bunun üzerine karakol amirinin isteği doğrultusunda sanık hakkında işlem yapılmak üzere kelepçe takıldıktan sonra müşteki ...'e hitaben "sen göbelsin, etin budun ne, seni harcarım, bir polise yumruk attım, 18 ay ceza aldım" şeklinde sözler söyleyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği mahkemece kabul edilmişse de, öncelikle ihbarda bulunmak üzere kendiliğinden karakola gelen sanığın taşkınlığı üzerine kendisine kelepçe takıldıktan sonra söz konusu sözleri sarfettiği anlaşılmakla, hangi görevi yaptırmamak için nasıl direndiği ve eylemlerinin TCK 106/1. maddesindeki tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Üzerine atılı kamu görevlisine hakaret suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında araya hukuki anlamda bir kesinti girmeden kısa bir zaman aralığında işleyen sanığa tek ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden ve suç kastının nasıl yenilendiği, eylemlerinin neden bağımsız suç kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabule göre de, Sanığın müşteki ...’ye karşı sarfettiği sözlerin görevinden dolayı olduğu belirtilmesine rağmen sadece TCK’nın 125/1. maddesinin uygulanması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.