Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/12708 E. 2013/8539 K. – Görevi Yaptırmam

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...'in kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Adli raporlara göre basit şekilde yaralandığı anlaşılan sanıkların aşamalardaki savunmalarında olayın mağdur kamu görevlilerinden birinin....'yi itekleyip vurması üzerine geliştiğini beyan ettikleri ve bir kısım tanıkların da bu yönde beyanda bulundukları dikkate alınarak haklarında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Hakaret suçundan sanıklar hakkında doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine önce aynı Yasanın 125/1. maddesinin uygulanması ve daha sonra cezaların arttırılması yoluna gidilmesi, Sanıkların, birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdikleri görevi yaptırmamak için direnme suçunda koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, Hakaret suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi gereğince ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi, Hakaret suçundan kısa süreli olmayan erteli hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, CMK'nın 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında, dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın bulunmadığı hususları da gözetilerek, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık ... hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "kamu zararı karşılanmadığından" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile her iki suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.