Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/13134 E. 2013/332 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, 1163 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Mahkümiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, adı geçen sanık müdafiin dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde merciince incelenip bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıkların cezalarından TCK'nın 62. maddesine göre indirim yapılırken hatalı hesaplama sonucunda "2 yıl 9 ay 10 gün" yerine "2 yıl 6 ay" şeklinde sonuç ceza belirlenerek sanıklara eksik ceza tayin edilmesi ve suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suç tarihinde ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıkların kooperatif başkanıyla birlikte 31/12/2004 tarihli bilançoda görülen 6,824,19 TL’yi mal edindikleri ve böylece zimmet suçunu işledikleri kabul edilerek bu suçtan mahkümiyetlerine karar verilmiş ise de, Suç tarihlerini kapsayan kooperatife ait tüm gelir ve harcamalara ilişkin belge ile defterlerin asıllarının getirtilerek, kooperatifin parasal işlerini fiilen kimin yürüttüğünün araştırılması, ardından farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği ve suç tarihindeki kooperatife ait tüm gelirlerle giderlerin karşılaştırılmadığı gözetilerek, kooperatife ait tüm defter ve belgelerin kül halinde dava dosyasıyla birlikte önceki bilirkişilerden farklı 3 kişilik Sayıştay emekli uzman denetçisinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, kooperatifin suç tarihlerindeki tüm gelir ve giderlerinin karşılaştırılması ve sanıklarla sanıklar müdafiilerinin tüm savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle; harcama belgelerinde kimlerin imzasının bulunduğu, sanıkların zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa hangi sanık üzerinde ne miktarda kooperatif parası bulunduğu ve ne şekilde mal edinildiği hususlarında rapor alınması ve bundan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmeksizin eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.