Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/12288 E. 2013/750 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik, denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43 ve 62/1. maddelerinin uygulanması durumunda ulaşılacak sonuç cezanın, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, yanlış hesaplama sonucunda, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası şeklinde eksik tayin edilmesi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Esenli Beldesi Belediye Başkanı olup aynı zamanda Esenli Beldesi Sulama Birliği Başkanlığını da yapan sanık ...'ın denetim görevinin ihmali suçunu, ayrıca aynı Birlikte işçi olup mutemet olarak görevlendirilen sanık ...'nin ise kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5355 sayılı Kanun hükümlerine göre, Sulama Birliğinin tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olduğu, birlikte görevli başkan ve personelin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 3(j) maddesi kapsamında değerlendirilmeleri ve haklarında bu Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/10/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği, soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başlayacağı ve soruşturmanın da 27/12/2007 tarihinde Yozgat Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı üzerine başladığı dikkate alınarak, sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 23.000 TL'yi adli soruşturma başlamadan önce idari tahkikat sırasında ödediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine, 248/2. maddesiyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.