Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/994 E. 2026/3789 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/611 E.- 2024/611 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.08.2021 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; toplam talebini ıslahla 285.606,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %8 oranında sürekli malul kaldığı, maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 284.712,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 894,25 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 25.04.2022 tarihli maluliyet raporunun yaralanmanın alt ekstremiteden kaynaklanmasına göre 1 yıllık süre dolmadan hazırlandığı, bu anlamda raporun usule uygun olmadığı, usule uygun raporla başvuru yapmanın dava şartı olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin tavzih talebi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 20.06.2024 tarihli ek karar ile davacının başvurusuna konu maluliyet raporunun 25.04.2022 tarihli rapor (%8) değil 25.04.2023 tarihli rapor (%8) olduğu, hakemlikçe sehven 25.04.2022 tarihli maluliyet raporu değerlendirilerek raporun usule uygun olmadığından usulden red kararı verildiği, bu nedenle davacının ek karar talebinin HMK 305/A maddesi gereği yerinde olduğu, 25.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, tarafların kusur oranlarının tespitinin yerinde olduğu, hesaplamada hata olmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07.06.2024 tarihli usulden red kararının kaldırılmasına, itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 20.06.2024 tarihli ek kararın usule aykırı olduğunu, davacının talebi üzerine asıl karar kaldırılarak ek karar ile yeniden esasa ilişkin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacının usule uygun olmayan başvurusu nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporunun ATK'dan alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.6100 sayılı HMK'nun 305.maddesi "Hükmün Tavzihi" başlıklı olup anılan maddeye göre, (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "Hükmün Tamamlanması" başlıklı 305/A maddesine göre ise; (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından 07.06.2024 tarihli asıl karar ile maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verildiği, daha sonra başvuran tarafından ek karar talebi ile verilen tavzih dilekçesi üzerine talep kabul edilerek HMK 305/A gereğince değerlendirme yapılmak suretiyle ek karar ile asıl kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm oluşturulduğu anlaşılmakta ise de varılan sonuç hatalıdır. Yukarıdaki yasa metni ve dosya kapsamı da gözetildiğinde, HMK 305/A maddesinin önceden verilen asıl kararın değiştirilmesi ya da düzeltilmesi durumunu kapsamadığı anlaşılmakla, hakemce bu hususun gözetilmeden ek karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.