Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2536 E. 2026/21 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/964 E., 2025/114 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/297 E., 2022/774 K.

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazda davalı adına birden fazla pay intikalinin bulunduğu, bu nedenle hükümde iptal edilen resmi senet bilgilerinin yer alması gerekirken almadığı, bu durumun hükmün infazında tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davacılar vekili, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak tavzih talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, 27.03.2025 tarihli ek karar ile, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Aynı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca da taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.03.2025 tarihli ek karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3 05... /A hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.03.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.