Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/938 E. 2026/4437 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1106 E., 2025/1376 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'in davalı ...'ye ait olan davalı ... idaresindeki otobüste yolcu olduğu esnada otobüsün yolun sağına çıkarak devrildiğini, kaza sonunda davacılar murisi ...'in olay yerinde hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 20.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas nolu dosyasında; Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının 20.1.2006 tarihinde ...’tan ...’ya gitmek için davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti’nin işlettiği, ...’nin malik ve ruhsat sahibi, ...’ın sürücüsü bulunduğu otobüse bindiğini, otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ... Sigorta AŞ., Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının ...AŞ., İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının .... tarafından yapıldığını, ... tarafından kullanılırken aşırı hız sebebiyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu devrildiğini, olayda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminat, davalılar ..., ..., ... ... Tur. Ltd. Şti'den 6.100,00 YTL maddi ve 50.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; otobüsün davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından davacılara 10.03.2006 tarihinde 12.783,00 TL ödenmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, dosya üzerinde maluliyet yönünden tazminat miktarının tespiti amacıyla hesap konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, öncelikli sigortacının davalılardan ... Şirketi olduğunun dikkate alınarak doğması muhtemel sorumluluğun azami olarak poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının ve tazminat miktarlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Altay, ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dosyanın davacısı ...'ın maluliyet ve geçici iş göremezlik ile ilgili durumunun tespiti amacı ile ATK'ya sevkinin yapıldığı, alınan rapor sonucunda maluliyet tayinine gerek olmadığı, iyileşme süresinin 20.01.2006 tarihinden yani olay tarihinden itibaren 3 aylık süre olduğunun tespit edildiği, ATK raporunun kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlendiği görülmekle hükme esas alındığı, kaldırma öncesi alınan aktüerya bilirkişisi raporunda birleşen davada tazminat miktarının 1.141,38 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 46.486,07 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen(... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/ 12... /149 K) dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.141,38 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ... Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 20.01.2006, ... Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ... Ltd Şti, ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava dosyası davacıları vekili, davacı ... vekili, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, daimi maluliyetin bulunmaması ve tıbbi iyileşme süresi (3 ay), kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2006) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varıldığı, birleştirilen dava dosyasında davalı ... AŞ’nin, poliçe teminatı kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle davacının zararından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmadığı ancak hakkında bir hüküm kurulmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulmadığının hükümde açık olmaması nedeniyle, davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece 15.06.2023 tarihli ek karar ile HMK’nın 3 05... /A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına, davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar vekilinin, birleştirilen davada davacı ... vekili, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dava davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sonrası 3 ay hastanede kaldığını, kazada kaburgasının kırıldığını, halen tam olarak iyileşemediğini, hükmedilen tazminat tutarının çok az olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü/maliki, İMMS ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi ile yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 06.05.2015 tarihli "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerinden yararlanılarak hazırladığı raporda davacıda kaza sonrası maluliyet bulunmadığı, sekelin araz bırakmadan iyileştiğini belirtmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan... Hastanesi'nin 14.08.2007 tarihli raporunda hafif derecede restiriktif bozukluk olduğu belirtilerek %20 maluliyeti olduğu belirlenmiştir. Kaza sonrası hareket kısıtlılığı yaşadığı, eğilip doğrulamadığı, bir şeyi kaldırırken zorlandığı, bu hareketlerin ağrılı olduğu iddiasıyla rapora itiraz etmiştir. Ayrıca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının...Tıp Fakültesinde yapılan SFT testinde koopere olamadığı belirtilmiştir. Bu durumda yerel mahkeme tarafından kazayla ilgili varsa eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca Üst Kuruldan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu da tartışılmak sureti ile yeniden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi ve geçici çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde birleşen davada davacı ...'a iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.