Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6100 E. 2026/4438 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/804 E., 2023/414 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Güvence Hesabının 15.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...' ün vefat etmesi, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortası olmaması, aracın sevk ve idaresinde olduğu ...'ün meydana gelen kazada tam kusurlu olması ve ...'ün mirasçılarına ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 E. ve 2014/477 K. sayısı ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı icra emri ile toplam 269.651,65 TL tazminat ve yargılama gideri ve mahkemece hükmedilen 10.283,94 TL işlemiş faizi ile birlikte ödediğini, ödenen tazminat ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/3293 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, bu sebeple itirazların kaldırılarak takibin devam etmesini, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin eşi ...'ün kendi sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı yapılan kaza sonucunda vefat ettiğini, müvekkilleri ... ve velayeti altındaki çocuklar ... ve ... lehine, ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, ilam gereği destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerine ödendiğini, muris ...'ün vefat tarihi itibari ile üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz, araç vs bulunmadığını, icra takip dosyasına göre terekesinin borca batık olduğunun aşikar olduğunu, işbu sebeplerle öncelikle davacı tarafın müvekkillerinden herhangi bir rücu hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın reddedilmiş sayılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile destekten yoksun kalma tazminat davalarında zarar görenlerin, mirasçılık sıfatından bağımsız olarak zarara uğramış kişiler olduğu, buna karşın desteğin sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortacısının olmadığı takdirde ...'nın açtığı rücu davasında destekten yoksun kalanlar, aynı zamanda desteğin mirasçısı ise rücu koşulları oluştuğu takdirde desteğin sorumluluğunun mirasçılarına geçeceği, somut olayda davacı, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan aracın sürücünün sevk ve idaresinde iken kazaya sebep olunduğu gerekçesiyle dava açıldığı, yasal düzenlemelere göre bir kısım davalıların murisi olan müteveffa sürücünün kazadaki kusuru oranında davacının rücu hakkının doğacağı, 05.11.2021 tarihli ek raporun incelenmesinden; müteveffa sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu hususunun dikkate alındığı, davacı tarafından 3.kişi olan destekten yoksun kalanlara ödemenin gerçekleştirildiği 26.02.2019 tarihi itibariyle gerçek zararın miktarının tespit edildiği, faiz hesaplaması yapıldığı, bu anlamda raporun açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazların iptali ile, takibin 279.935,59 TL asıl alacak, 864,36 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine, davalı ...'ün (kendi adına asaleten, ... ... ve ... ... adına velayeten) mirasın reddine ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçlu olduğu, araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve ilgili mevzuat gereği ödemek durumunda kalan Güvence Hesabının, yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebileceği, mahkemece kusura ve hesap durumuna ilişkin kabul ve uygulamanın usul ve yasaya uygun olduğu, mirasın reddine ilişkin davada müteveffanın oğlu olan tanık beyanına göre murisin terekesinin borca batık olmadığı, ayrıca mirasçıların alacaklı sıfatıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı dosyadan takibe devam ederek müteveffanın terekesini kabul ettiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ek kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Güvence Hesabının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 Esas Sayılı dosyasıyla açtığı davada, muris ...'ün borcu olarak addettiği alacağını mirasçıları sıfatıyla müvekkillerinden talep edildiğini, bu durumda "mirasın hükmen reddi" müessesesinin ihdas edildiğini, Güvence Hesabının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31 E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde, zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olan müteveffa ...'den rücu hakları olduğunu, ...'ün ölmesi sebebiyle mirasçılarından bu bedelin talep edildiğini, murisin rücuya tabi sigorta borcu, ... Valiliğinden alacağı tazminata nazaran çok büyük olduğunu, bu sebeple murisin terekesinin borca batık olduğu gerçeğinin değişmediğini, ... Valiliğinden tahsil etmiş olmasının mirası kabul ettiği anlamına gelmediğini belirtmiştir. B.Değerlendirme ve gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.