Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/3782 E. 2026/5120 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2026/48 D.İş, 2026/179 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç arasında 02.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderine ilişkin toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 359.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne, 359.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 360.000,00 TL 'nin 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.11.2024 tarihli ve 2024/10494 Esas, 2024/11400 Karar sayılı ilamıyla; aynı olaya ilişkin davacı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/474 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru konusu taleplerin mahkemede dava konusu yapılmış olması sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen davanın, tahkim başvurusuna engel teşkil etmeyeceğini, tahkim başvurusu yapıldığı tarihte, mahkemede derdest bir dava bulunmadığını, müteveffa ...'in vefatı üzerine, mirasçılarından ...'in kendi adına ve küçük kızı ... adına velayeten davayı takip ettiğini ve hak sahibi sıfatıyla tazminat talebinde bulunduğunu, maddi tazminat taleplerinin, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olmayıp, malvarlığına ilişkin haklardan olmakla mirasçılara intikal edeceğini, İtiraz Hakem Heyeti'nin usulden ret kararının, mirasçılarının bu hakkını kullanmasını engellemekte olduğunu, uyuşmazlığın esası incelenerek taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan sona erdiren bir hüküm bulunmadığından işin esasına girilmesi gerektiğini, müvekkilin murisinin maluliyetinin, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile %35 olarak tespit edildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin, hukuken var olmayan bir davayı gerekçe göstererek esasa girmekten imtina ettiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/474 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 23.12.2020 tarihli karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 27.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.