Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/3250 E. 2026/2529 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/54 Esas, 2026/298 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2023/428 E., 2025/547 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; icra takibine dayanak yapılan bonolardaki alacağın çekişmeli olduğunu, bonoların teminat olarak alındığını ileri sürerek müvekkillerinin bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davada dosyanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca 5.101.686,20 TL eksik harç ikmal edilene kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı 04.03.2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen usulüne uygun ihtara rağmen davacıların peşin harcı kesin sürede ikmal etmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde de eksik peşin harcın ikmal edilmediği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28, 30, 32. maddesi göndermesiyle HMK'nın 150/5 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına ... olmadığına, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.