Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1410 E. 2026/5057 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/361 Değişik İş - 2024/361 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını ve davalı ... tarafından başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedeli ve 1.770,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 21.770,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 488.242,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar tutarının poliçe genel ve özel şartları göz önünde bulundurularak tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin KDV dahil bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulaması gerekmekle ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda % 15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 424.115,90 TL araç hasarı bedeli ve 1.770,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 425.885,90 TL'nin 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuranın fazlaya ilişkin 62.356,80 TL'lik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459/1. maddesinde yer alan ''Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” düzenlemesi uyarınca davalı ... şirketinin zarar görenin uğramış olduğu gerçek zarardan sorumlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda davalı ... ile anlaşmalı servis arasında kararlaştırılan iskonto oranının uygulanmadığı, piyasadan herkes tarafından alınabilecek makul iskonto oranı uygulanarak gerçek hasar tespiti yapıldığı, iskonto uygulanarak belirlenen hasar tutarının karara esas alınmasında hukuka aykırılık görülmediği, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426. maddesi uyarınca ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu, dava konusu kasko poliçesinde “Poliçe teminatınıza giren herhangi bir hasarınızda kıymet kazanma muafiyeti uygulanmayacaktır. Ancak lastik, akü, antifiriz, motor yağı ve benzeri süreli kullanım gerektiren malzemeler istisna tutulmuştur. Bu istisnaya konu malzemelerde ve/veya parçalarda kullanım süresine göre azami % 30 oranı aşmamak üzere kiymet kazanma muafiyeti uygulanacaktır” klozu bulunmakta olup başvuruya konu araç onarımında kıymet kazanma tenzili kapsamına girecek malzemeler bulunmadığı, aksi hususu gösterir somut delilin sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, söz konusu aykırı davranışın ödenmesi gereken tazminatta artışa neden olduğu iddialarının davalı ... tarafından ispat edilemediği, başvuruya konu uyuşmazlığın tahkim yargılamasına uygun olduğu, dosya kapsamında değerlendirme yapılmasına uygun ve yeterli bilgi ve belge bulunduğu, sigorta şirketince sunulma imkanından yoksun kalındığı belirtilen delil veya itirazların somutlaştırılmadığı ve gerekçelendirilmediği görülerek dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin itirazın yerinde görülmediği, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile 424.115,90 TL araç hasarı bedelinin 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, başvuranın fazlaya ilişkin 62.356,80 TL'lik talebinin reddine ve 1.770,00 TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın onarılması gerektiği ileri sürülmüş ise de aracın rayiç değerinden ve sovtaj bedelinden hiç bahsedilmediğini, dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, pert kapsamında değerlendirilmesi halinde tazminatın ne kadar olacağı hususlarının karşılaştırmalı olarak değerlendirilmediğini, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, davalı şirkete usulüne uygun ihbar yapılmadığından ve davalı taraf doğru bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalı şirketin anlaşmalı serviste aracın tamirini sağlama, değişimi gereken parçalar için iskonto uygulama hakkının elinden alındığını, % 15 oranında iskonto oranı ile hasar bedelinin hesaplanmasının poliçe hükümlerine aykırı olduğunu, % 34 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekmekle ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda % 15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.