Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3967 E. 2026/3603 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/965-2019/1329

Mahkeme kararı davacı ...ve Akar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2010 tarih ve 2009/588 Esas, 2010/255 Karar sayılı kararı ile davacı şirkete ait olan ve akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konulan araçlarının davacıya iadesine karar verildiğini, ceza yargılaması sırasında davacıya ait araçların satılarak tasfiye edildiğinden, tasfiye bedelinin ödendiğini, ancak araçların 4 yıl gibi bir süre bağlı kalması neticesi davacının zarara uğradığını, ayrıca kendi araçlarını ihale ile satın almak için KDV ödemesi yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 207.654,50TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Ağır Ceza Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın kanunda belirtilen zamanaşımı süresini geçtiğini, davalı kuruma atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenle idareye karşı açılan davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 207.652,58 TL'nin 19.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2018/662 Esas, 2018/687 Karar sayılı kararıyla "...davacılardan ... Ür.Tic.Ltd.Şti.'ye ait olduğu anlaşılan davaya konu edilen araçların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dosyada bulunan ... Muhafaza Başmüdürlüğünün yakalama, zapt etme ve yediemin tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre transit yüklerin mühürleri bozularak veya mühürleri bozulmadan yükleme ve boşaltma yapılabilecek özel tertibatla araçlarından indirilerek depolara boşaltılmış bulunan petrol türevi malların kaçağa kaldırıldıkları şüphesiyle yeterli kanıt ve emarelere dayanılarak el konulmuş olması nedeniyle haksız yere el koyma olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı ... Bakanlığının aracın kazanç kaybı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacılardan ... ve ....Tic.Ltd.Şti. tasfiye sırasında aracı satın alarak KDV ödemesi yapmak suretiyle tasfiye olunmasa idi aracın kendilerine iade edileceği ve gereksiz yere vergi ödemesinde bulunduğu gerekçesiyle zarara uğradığını ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; davaya konu araçların diğer davacı şirkete ait olduğu gibi tasfiye işlemleri sırasında ihale yoluyla yapılan alımlarda tahakkuk edilen vergi ve buna benzer masrafların tasfiyenin gereği olduğu ve mevzuata uygun yapılması gereken zorunluluktan kaynaklandığı dikkate alındığında zarar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddi yönünde esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/162 Esas, 2018/248 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 13.05.2019 tarihli ve 2018/4430 Esas, 2019/2756 Karar sayılı ilamıyla, "... davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerekirken, Adalet Bakanlığına yöneltilmiş olması temsilcide yanılma olarak kabul edilmelidir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin Maliye Hazinesine tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...davacılardan ...Ür.Tic.Ltd.Şti.'ye ait olduğu anlaşılan davaya konu edilen araçların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dosyada bulunan ... Muhafaza Başmüdürlüğünün yakalama, zapt etme ve yediemin tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre transit yüklerin mühürleri bozularak veya mühürleri bozulmadan yükleme ve boşaltma yapılabilecek özel tertibatla araçlarından indirilerek depolara boşaltılmış bulunan petrol türevi malları kaçağa kaldırıldıkları şüphesiyle yeterli kanıt ve emarelere dayanılarak el konulmuş olması nedeniyle haksız yere el koyma olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının aracın kazanç kaybı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacılardan... San.Tic.Ltd.Şti. tasfiye sırasında aracı satın alarak KDV ödemesi yapmak suretiyle tasfiye olunmasa idi aracın kendilerine iade edileceği ve gereksiz yere vergi ödemesinde bulunduğu gerekçesiyle zarara uğradığını ve bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; davaya konu araçların diğer davacı şirkete ait olduğu gibi tasfiye işlemleri sırasında ihale yoluyla yapılan alımlarda tahakkuk edilen vergi ve buna benzer masrafların tasfiyenin gereği olduğu ve mevzuata uygun yapılması gereken zorunluluktan kaynaklandığı dikkate alındığında zarar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davalı ... Bakanlığının taraf olmaktan çıkarılması nedeniyle bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Hazine açısından ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/162 Esas, 2018/248 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davalı ... taraf olmaktan çıkarıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait araçların bağlanması nedeniyle şirket kâr oranında eksilme olduğunu, araçlara el koyma tutanaklarının dosya içine alındığını, ... ve Ticaret Bakanlığı ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nden gerekli evrakların da getirtildiğini, bilirkişi raporuyla davacının araçlarının kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı ve KDV ödemesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybının hesaplandığını, davanın ispat edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait araçlara akaryakıt kaçakçılığında kullanıldıkları iddiasıyla el konulması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve davaya konu araçların sahiplerine iadesine, tasfiye edilmişse de tasfiye bedellerinin iadesine karar verilmişse de davaya konu araçlarla alınan transit yüklerin "... mühürleri bozularak veya mühürleri bozulmadan yükleme ve boşaltma yapılabilecek özel tertibatla araçlarından indirilerek depolara boşaltılmış bulunan dava konusu petrol türevi malların kaçağa kaldıkları anlaşılmakla bunların 765 sayılı TCK nun 36 maddesi uyarınca müsaderelerine, araçlarla alınan transit yüklerin mühürleri bozularak veya mühürleri bozulmadan yükleme ve boşaltma yapılabilecek özel tertibatla araçlarından indirilerek depolara boşaltılmış bulunan dava konusu petrol türevi malların kaçağa kaldıkları anlaşılmakla bunların 765 sayılı TCK nun 36 maddesi uyarınca müsaderelerine..." karar verilmiş olmasına, bu durumun davacı tarafın ağır kusurunun göstergesi olmasına, araç bedellerinin iade edilmiş olmasına, kazanç kaybı talebi ve KDV bedeli talebinin iyi niyetle bağdaşır yönü bulunmamasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ...San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... Ltd. Şti'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.