Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/12413 E. 2026/3714 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/151 E., 2024/151 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2021 tarihinde müvekkilinin yolcusu olduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 95,00 TL bakıcı gideri ve 700,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 374.136,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 834,75 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında bu araç içinde yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-10.04.19 92... /4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmasının ya da hükmün gerekçe kısmında kabul edildiği belirtilen bir yükümlülüğün hüküm fıkrasında reddedilmiş olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HMK'nın 297/II maddesi; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde olması gerekir. Eldeki davada, İtiraz Hakem Heyeti kararının "5.2 Gerekçeli Karar" başlıklı bendinden itibaren maluliyet ve hesap raporu ile kazadaki kusura yönelik yapılan tüm açıklama ve değerlendirmelerin eldeki dava ve davacı ile ilgisinin olmadığı, "6.Sonuç" kısmında da yine hesap edilen ve davacının bedel artırımına konu ettiği miktardan farklı bir tazminatın hüküm altına alındığı anlaşılmaktadir. Bu hali ile karar hatalıdır. Şu halde yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde; maddi olaya, talebe ve dosyaya uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek gerekçe hüküm çelişkisi içermeyen kendi içinde tutarlı denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken, Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 2 97... . maddelerine aykırı şekilde, dava ile ilgisi olmayan infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir VI. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.