İlk Derece Mahkemesi 2015/646 E. 2019/333 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/646

KARAR NO : 2019/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2015

KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kemalpaşa caddesi orta şeritten ... istikametine seyir halinde iken orta şeritten sağ şeride kontolsüz ... sokağa giriş yapmak isterken aracının sağ ön köşe kısmı ile sağ şeritte içinde davacı yanın bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı yaralamalı trafik kazısının meydana geldiğini, olayda kusurun ...'ye ait olduğunu, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, davacının 11/09/1987 tarihli olup kaza tarihinde 28 yaşında güvenlik görevlisi olduğunu, vücudunda kaza nedeni ile kırık ve izler oluştuğunu, son aldığı maaşın 1.300,00 TL olduğunu, kaza nedeni ile hayatı boyunca her işte rahatlıkla çalışamayacağını, davalının ağır kusuru gözetilerek 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, hukukçu bilirkişilerden ehil rapor alınmak sureti ile şimdilik fazla haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden, ... Sigorta yönünden limit aşılmamak üzere dava tarihinden ve yine manevi tazminatın da işleten yönünden olay tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden limit aşılmamak üzere dava tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından 09/05/2014-2015 vadeli ... nolu imms ile sigortalandığını, poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile şirketin sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu'ndan tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alınıp alınmadığı ve gelir durumlarının araştırılmasını, fahiş tazminat talebinin reddini ve bu talepler doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili aracılığı ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; talebin fahiş olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, maddi tazminat talebine ilişkin tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılandığını, zarar ve işgücü kaybının tespiti gerektiğini, tazminat başlangıç tarihinin dava tarihli olması gerektiğini, Davalı şirketin aracın çalıştıranı olduğunu, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 09/05/2014-2015 tarihleri arasında ... poliçe nolu zmms sigortası ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında azami 290.000,00 TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil bulunmadığını, sgk ödemelerinin sorulması gerektiğini, davacının olayda kusuru var ise indirim yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının adli tıptan tespiti ile aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekeceğini, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Tarafların mali ve ekomik durumlarının tespiti hususunda emniyet araştırma yazı cevapları, Sgk yazı cevabı, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacının tedavi evrakları celbi ile İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporunda % 6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

04/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 kazada kusurlu olduğu, davacının ... plakalı minibüste yolcu olması nedeni ile kazaya etki edecek kusurunun bulunmadığını, zmms limiti içinda talep edebileceği geçici işgörmezlik tazminatının 6.692,58 TL olduğunu, davacının sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 1.779,40 TL olduğunu, davacının zmms limiti içinde olan sürekli işgörmezlik tazminatı olan 61.537,22 TL olduğunu, söz konusu tazminat miktarlarının zmms ve imms limitleri dahilinde olup manevi tazminat miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve yargılama sonunda davacının olayda kusurunun bulunmadığı, son alınan bilirkişi raporu ile tazminat miktarlarının belirlendiği, davalılarca rapor içeriğinee itirazda bulunulmadığı, davacının kaza tarihindeki yaşı, olayın oluş şekli, kusur oranı ve tarafların gelir durumları dikkate alınarak talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacağı dikkate alınarak davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmesi uygun görülerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

HMK 294 maddesi gereğince gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davanın KABULÜ ile 6.692,58 TL geçici işgöremezlik, 1.779,40 TL tedavi gideri, 61.537,22 TL kalıcı iş göremezlik bedeli olan toplam 70.009,2 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 15/01/2015 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden 08/06/2015 tarihinden sigorta limiti aşılmamak üzere işletilecek avans faizleri ile tahsiline,

Manevi tazminat yönünden davacının ve davalıların maddi durumları, olayın oluş şekilleri, meydana gelen zarar ve kusur oranları dikkate alınarak 20.000,00 TL nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere işletilecek avans faizi ile tahsiline,

Alınması gerekli 6.148,52 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harç ile ıslah harcı 240,00 TL' nin mahsubu ile bakiye 5.836,79 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 311,73 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.950,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 31,80 TL, posta masrafları toplamı 684,30 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 691,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.207,60TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı