İlk Derece Mahkemesi 2017/1356 E. 2019/371 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1356 Esas

KARAR NO : 2019/371

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/11/2017

KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ili, ... ilçesinde ... Yıkama ve ... Nakliyat çatısı altında ticari faaliyet yürüttüğünü, davaya konu ... model ... plakalı aracı bu faaliyeti yürütmek için satın alındığını, bahse konu aracın 27/01/2016 tarihinden itibaren rent a car aracı olarak kullanıldığını, davacının oğlu ... idaresinde iken ... bulvarından ... istikametine seyir halinde bulunduğu sırada önde bulunan ... plakalı aracın önüne çıktığını ve öndeki aracın aniden fren yapması nedeni ile kaza meydana geldiğini, arkadan gelen ...'e ait ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracın hiç fren yapmaksızın kusur şekilde davacı aracına çarptığını, kaza neticesinde davalı aracının hem ön hem arka kısmından hasar alıp çalışmaz hale geldiğini, çekici yardımı ile olay yerinden kaldırıldığını, ... plakalı aracın zmms sigortasını üstlenen davalı sigorta şirketi ile irtibata geçildiğini, aracın hasar bedelinin yüksek olup pert olarak değerlendirileceği ve piyasa değeri üzerinden ödeme yapılacağının bildirildiğini, ancak kaza tarihi olan 23/03/2016 tarihinden 3 ay sonrasına kadar davacının oyalandığını, bu arada araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, aracın rent a car aracı olması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğunu, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyasından tespit yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan müştereken ve müteselsilen şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesine İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine zorunlu müracaatın yapılmadığını, bu ön koşulun sağlanılması gerektiğini, davacının ticari işletmesiyle ilgili araç için dava açıldığını, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin incelemede ise zmms poliçesi gereğince sigortanın sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Olayın haksız fiilden kaynaklandığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, sigortaya müracaatta bulunulduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğini bildirmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve dosya kesinleştirilmeksizin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğinden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasından kesinleştirme işlemlerinin yapılarak gönderilmesi için esas kapatılmış ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dosya iade edilmiştir,

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kesinleştirme işlemleri tamamlanmış, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine şerh düzenlenerek dosya yeniden Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmiş ve mahkememizin işbu esas dosyasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.750,00 TL'sinin kaza sebebi ile uğranılan zarar tazmini, 250,00 TL'sinin kazanç kaybı olduğunu bildirmiştir.

Taraflara usulünce tebligat yapılmış, taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ünvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve ünvan değişikliği ile davalı sigorta şirketinin sıfatının ... A.Ş. Olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Sigorta hasar dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, davacının sosyal ve içtimai durumunu içerir yazı cevabı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Değişik iş dosyasında davalı ...'e ait aracın 18/03/2016 tarihinde İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın alındığı, davacıya ait aracın soltaj bedelinin 11.000,00 TL, hasar bedelinin 27.000,00 TL olduğu, pert total işleminin yerine getirilmesi için 15 günlük sürenin makul olacağı, araç ikame bedelinin günlük 70,00 TL den 1.050,00 TL olabileceği, buna göre toplam zararın 17.050,00 TL olduğu, bilirkişi ...'ın 27/06/2016 tarihli raporu ile bildirilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 02/11/2018 tarihli bilirkişi incelemesi ile alınan raporda davalı ... şirketine ait zmms poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, davalı ...'e ait ... yönetimindeki ... plakalı aracın olayda asli derecede %100 kusurlu bulunduğu, davacı ... plakalı aracın kusursuz olduğu, söz konusu aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin 25.000,00 TL olup onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, sovtaj değerinin 11.000,00 TL olduğu, araçtaki hasar bedelinin 14.000,00 TL, araç temin bedelinin 1.050,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda sunduğu beyanında sigorta şirketi tarafından 2.320,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktar mahsub edildiğinde davacı zararının 12.730,00 TL olduğunu, dava dilekçesindeki değeri 11.730,00 TL artırdıklarını ve kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediklerini bildirerek ıslah talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili ıslah istemine karşı sunduğu dilekçesinde; kazanç kaybına ilişkin artıralan talebine zamanaşımına uğradığı, bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin 14.000,00 TL olduğu, 2320,00 TL ödendiği, talep edilen değer kaybı için 250,00 TL ile sınırlı karar verilmesi gerektiğini, fazla artırılan 800,00 TL'e itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime elverişli olmadığını, 26/10/2017 tarihinde 2.320,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa başkaca tazminat yükümlülüğünü almadığını, davacı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinin kusurunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, ikame araç bedelinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, tespit masraflarının sigortadan talep edilemeyeceğini, teminat dışında kalan ikame araç bedeli ve tespit masrafları yönünden davanın reddi gerektiğini, hesaplamayı kabul etmediklerini, yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Dava tarihi, ödeme tarihi ve davacının delili ile toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş ve ıslah talebinin süresinde olduğu kanaatine varılarak davacının bedel artırım talebi değerlendirilerek hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin talepler birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporuna göre tespit edilen değerden ödenen miktar mahsub edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

HMK 294 maddesi gereğince gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 12.730,00 TL nin davalılardan alınıp, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Alınması gerekli 869,58 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL harç ile 184,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 651,42 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına,

Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 218,16 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, posta giderleri 187,19 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL ile toplam toplamı 620,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı