Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/7155 E. 2025/16491 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/25 35... /508 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/ 40... /89 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; .. Belediyesine .. Mahallesi ... Bahçesi 846 parsel 176-177-1 arazisinde 13.12.2005 tarihinde ilgi proje ve evraklar hazırlanarak ticari işyeri inşaatına başlamak için müracaatta bulunduğunu inşaat bitirme kabul tarihinin 30.09.2010 olduğunu ve böylece ... Belediyesinin 30.09.2010 tarihi itibari ile ... numaralı, 9 yevmiye numarası verilerek Emlak Vergisine tabi olduğunu, işletme ruhsatını almak için ... Belediyesine 30.09.2010 tarihinde müracaatta bulunduğunu ancak daha sonra kendisine Kavurmaküpü Mahallesinin mücavir alan sınırında olduğunu ve yetkilerinin olmadığını bu nedenle ... Kaymakamlığına müracaat etmesi gerektiği hususunun bildirildiğini ve daha sonra ticari işyerinin mücavir alan sınırında olduğundan bahisle ... Belediyesi tarafından usul ve yasalara tabi olmadığından ruhsatının iptal edildiğini beyanla ... Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptalinin kaldırılmasına, işletmenin mühürlenmesinden dolayı uğramış oluğu zararın bilirkişi tarafından tespit edilerek tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ... Belediyesi tarafından yapılan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, eldeki davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen iptal ve tam yargı davası niteliğinde olduğu ve bu nedenle uyuşmazlığın çözüm yerinin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından aynı Yasanın 115. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın usulden reddine, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacı adına olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kurum kararının kaldırılması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.