Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4319 E. 2024/5449 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/337 D.İş, 2024/329 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2024-518 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/72533 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 21.02.2023 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.06.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %40 olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250,00 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik zararı talebini 330.000,00 TL’ye, geçici iş göremezlik zararı talebini 8.424,36 TL’ye, bakıcı gideri zararı talebini 3.555,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkime başvuru öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, araçta yolcu konumunda bulunan davacının koruyucu ekipman kullanmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kaza nedeni ile elde ettiği başkaca geliri varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %40 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 330.000,00 TL (poliçe limiti) maddi tazminatın 18.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının tahkime başvuru öncesinde gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun karara esas alınmasının doğru olmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan davacının koruyucu ekipman kullanmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kaza nedeni ile elde ettiği başkaca geliri varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı lehine AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 27.08.2021 tarihli 2021/İHK-27540 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2023 tarih ve 2021/23091 E./ 2023/2145 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuran için %40 oranına göre hesaplanan 679,390,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının bozma sonrası sunulan raporda belirtilen %20 oranının esas alınarak hesaplanması gerektiği, buna göre; %40 oranına göre hesaplanan 679.390,78 TL’nin ½’si olan 339.695,39 TL’nin %20 oranına göre talep edilebilecek sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı olduğu, hal böyle olunca; başvuranın 330.000,00 TL’ye ıslah edilen sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, buna göre; başvuranın ıslah talebinin kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından, 8.424,36 TL geçici iş göremezlik tazminatından ve 3.555,00 TL geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, itiraza konu kararla da söz konusu tazminat kalemlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu..." belirtilerek; itiraza konu 07.06.2021 – K-2021/72533 sayılı karara davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulüne, bu doğrultuda; itiraza konu kararın 5. karar başlıklı kısmının 3 numaralı bendinde yer alan "31.550,00" rakamının çıkarılarak yerine “17.900,00” rakamının yazılmak sureti ile düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın eksik evrakla müracaat ettiğini, bu nedenle başvurunun esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan yeni rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90 ıncı maddesinin güncel halinin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) Fen Heyeti gibi yetkili kurumlardan kusura ilişkin ayrıntılı kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, araçta istiap haddinin aşılmış olması ve gerekli tedbir alınmadan yolculuk yapılmış olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk BorçlarKanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamından, Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verildiği, bozma sonrası ise bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan maluliyet raporuna göre İtiraz Hakem Heyetince itirazların değerlendirilerek sonucuna göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile "sair hükümlerin aynen icrasına" şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.