Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9976 E. 2024/5467 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/483 D.İş, 2022/483 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-24556 ÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/53247 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan 34 FM 2853 plakalı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu 34 KP 8162 plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen 13.07.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının maluliyeti hususunda İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 07.07.2021 tarihli raporun düzenlendiğini, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası davacının maluliyetine ilişkin Yönetmeliğe tam anlamıyla uygun bir maluliyet raporu ve kusur durumuna ilişkin herhangi bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını bu itibarla başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini , kaza tespit tutanağının tek başına kusur tespitinde yeterli olmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereğince 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 150,00 TL'nin 04.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyet iddiası ve dayanak olarak sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğu gibi maluliyet oranının da olması gerekenin üzerinde bulunduğunu, dosyada ret kararı verilmeyecekse hakemlik nezdinde yürürlükteki yönetmelik uyarınca maluliyet oranı tespiti yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için doyanın bilirkişiye sevkedilmesi gerekirken kaza tespit tutanağındaki duruma binaen sigortalıya %100 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kaza anında ön koltukta oturan davacının, emniyet kemeri kullansaydı bu denli ağır yaralanmayacağı göz önüne alınarak tazminattan %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken bu hususun da gözetilmemesinin hatalı olduğununu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem kararına dayanak maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, tazminat hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olacak şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, sahteliği ileri sürülmeyen kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi bir belge olup buna karşılık sunulmuş yeni bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin davalı tarafından herhangi bir delil sunulamadığı, hesaplanan 1/5 vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması ve kabul/ret oranını aşmaması gerektiğinden bahisle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 13.07.2020 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alternatifli olarak hazırlanan 07.07.2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziki muayenesi yapılarak trafik kazasına bağlı olarak '' sol asetabulum kırıklı çıkığı, sol 1. parmak metatars bazisi fraktürü ve seğ kuneiform kemikte dislokasyon yaralanması '' nedeniyle maluliyet oranı % 18, geçici iş göremezlik süresi 180 gün olarak belirlenmiş ise de rapor içeriğinden maluliyet raporunun davacının 18.09.2016 tarihinde geçirdiği farklı bir trafik kazasına ilişkin tıbbi belgeleri incelenerek ve 18.09.2016 tarihli kaza sonucu oluşan şikayetleri yönünden yapılan muayene sonucu hazırlandığı anlaşılmaktadır. Halbuki , davaya konu trafik kazası 13.07.2020 tarihli olup kazaya ilişkin yapılan soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 04.09.2020 tarihli raporda yaralanmanın yüz bölgesinde ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğu belirtilmiştir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak davaya konu 13.07.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan herhangi bir maluliyeti bulunup bulunmadığı varsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Engel Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davalıya sigortalı araç sürücüsü ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.