Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3785 E. 2024/5744 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1819 E., 2022/1346 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Reddine/Yeni Hüküm Kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/221 E., 2022/30 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile Davalı ... ve vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu ... aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019/8200 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarih, 2019/221 Esas, 2022/30 Karar sayılı ilamında; davalı ...'in kötü niyetinin ispat edilememesi sebebi ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğunun belirlenmiş olmasına göre davanın kabulüne, Bursa ili, Kestel İlçesi, Babasultan Mahallesi, 140 ada 42 parsel numaralı 18000.00m² olarak tarla ve meyve bahçesi vasfı ile tapuda kayıtlı taşınmazın 27.02.2018 tarihinde devrine ilişkin tasarruf işleminin satış tarihi itibariyle gerçek değeri olan 1.305.037,00 TL tazminatın Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2019/8200 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalılardan ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen kimselerden olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2022 gün, 2022/1819 Esas, 2022/1346 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından ibraz edilen belgelere göre davalı borçlu ile ... arasında tanışıklıktan öte ticari ilişki, vb. bağ olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'in İİK'nun 280 inci maddesi kapsamında taşınmazları devralırken borçlunun ızrar kastını ve mali durumunu bilebilecek durumda olduğu, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu davalı yönünden de davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir karar verildiğini, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık agari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil yönünden gerekçe bulunmadığını, taşınmazın bedeli ödenerek iyi niyetle satın alındığını, mal kaçırma gayesi olmadığını, dava konusu gayrımenkul ile ilgili açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı ile davalı borçlunun beraber hareket ettiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu arasında ticari ilişki ve tanışıklık ilişkisi olduğunun belirlenmesine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek, yeniden hüküm kurulmasına ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiş olduğundan davacı yararına Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihinden önceki döneme ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. bendinde yer alan 85.300,00 TL vekalet ücreti ifadesinin karardan çıkartılmasına yerine "168.000,00 TL" ibaresinin yazılmak sureti ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Dosyanın HMK 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.