Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/326 E. 2024/2602 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/141 Değişik İş, 2022/136 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kabulü / Davanın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu çekici ve dorsenin hasara uğradığını, çekicinin pert ... geldiğini, hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, çekici için 620.000,00 TL, dorse için 57.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat yapılan ödemelerin düşük olduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca eksik ödenen pert bedeli ve eksik ödenen hasar bedeli için şimdilik 41.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 139.663,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, plakalı çekicinin pert total olarak tespit edildiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 620.000,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile 404.999,00 TL'ye ihale edilerek satıldığını, dolayısıyla aracın sovtaj tenzili sonrası sigortalıya ödenmesi gereken tazminat tutarının 215.001,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 11.06.2021 tarihinde sigortalıya ödenmek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacıya 404.999,00 TL sovtaj bedeli ve 215.001.00 TL tazminat ödemesi olmak üzere 620.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile davacı arasında mutabakatname imzalandığını ve yine plakalı dorsenin pert olduğunu ve davacıya 57.337,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı tarafın aracın hasarlı halinin kendisinde kalmasını talep etmesi üzerine aracın sigortalıya terk edildiğini, taraflar arasında mutabakatname imzalandığını ve davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zararın belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan bilirkişiden alınan raporda, römorkta Katma Değer Vergisi (KDV) talebi olmaksızın 77.000,00 TL hasar tutarı tespit edildiği, davalı şirket vekili tarafından 57.337,00 TL ödeme yapılarak aracın davacıya terk edildiği bilgisi verildiğinden kalan bakiye hasar bedelinin 19.633,00 TL olduğu, çekicinin hasar tarihindeki rayiç değerinin ise 740.000,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından ödenen toplam bakiyenin 620.000,00 TL olduğu, bu durumda çekici yönünden kalan bakiye tutarın 120.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, söz konusu aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle 139.663,00 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan çekici ve dorse için davacı tarafa ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu davacı taraf ile 24.05.2021 tarihli ve 28.05.2021 tarihli ''Mutabakatname ve Taahhütname'' imzalandığını, söz konusu ''Mutabakatname ve Taahhütname''ler nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının yasaya, hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, plakalı dorse için aracın pert total olduğu dikkate alınmaksızın onarım bedeli dikkate alınarak bakiye zarar tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, plakalı aracın, 31.05.2021 tarihinde trafikten çekildiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu araçlarda oluşan hasar nedeniyle her iki araç açısından da rayiç değer konusunda mutabık kalındığı, dosyaya sunulan İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu ile davacı başvuranın davalı ... şirketini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ibra ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanamayacağı ve davacı tarafça 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesine de dayanılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının beyanının aksine hasar bedeli ve pert bedeli için davalıya mutabakatname, feragatname, ibraname veya dava açılmasına engel hiçbir belge verilmediğini, Mutabakatname ve Taahhütnamenin olmasının davacının, dava açmayacağı anlamına gelmeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceğini, gerçek zarar ilkesi gereği bakiye tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta (çekici ve dorse) meydana gelen bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1459 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.