Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2410 E. 2024/4060 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1028 D.İş - 2022/1028 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-57841 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/241938 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 285.475,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, davacı lehine takdir edilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 284.475,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, davacı yararına 42.826,53 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin 8.565,30 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) geçici iş göremezlik ödeneği ve maluliyet nedeni ile bağlananan gelirin sorulması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına ve krokide araçtan fırlama çizilmemiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına, davacının yolcu olup bir kusurunun bulunmamasına ve talebin müşterek ve müteselsil olmasına, davaya konu kazanın iş kazası olmaması dikkate alındığında SGK'dan gelir araştırılması yapılmasına yer olmamasına, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın ticari taksi olması nedeni ile hatır taşımasından söz edilemeyeceğine, davacı lehine takdir edilen vekâlet ücreti 1/5 oranında olarak düzeltildiğinden vekâlet ücreti temyizinin yersiz olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.