Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/837 E. 2024/1142 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM :*** KATİP : *** DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Kayseri ili Develi ilçesi Çomaklı Mahallesi Kayseri-Develi yolu üzerinde, davalı ... sigortanın Trafik sigortası ile sigortaladığı ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 38 ... Plakalı aracın 38 ... Plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralanmış ve Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak hemen tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, sonrasında da tedavisinin Kayseri Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve araştırma hastanesinde devam ettiğini, davacının ayak bileğinin kırıldığını ve ayağına platin takıldığını, Psikiyatri polikliniğinde tedavi görmüştür. Soruşturma aşamasında Ankara Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesinden rapor alındığını, bu rapora göre davalı ... sigortanın sigortaladığı 38 ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise 38 ... Plakalı aracın içinde yolcu olduğunu ve hiçbir kusurunun olmadığını, davalı ... sigortanın geçerli bir sigorta olmadığı yönündeki iddiası ile taleplerinin ret edilmesi üzerine ...'na müracaat edildiğini, ... da yazılı olarak ... sigortanın sigortasının geçerli olduğunu belirttiğini ve taleplerini ret ettiğini belirterek davanın kabulü ile davacı Çiğdem lehine trafik kazasında yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve ilerde alınacak bilirkişi raporu ile artırılmak üzere şimdilik 10 TL Maluliyet-Sürekli iş göremezlik tazminatının (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 38 ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu ...'ye ihbarını, davacı ... geçirdiği kaza ve sonucu vekil vasıtasıyla Güvence Hesabına başvurduğunu, ... tarafından yapılan incelemede ... tarihli kazaya sebebiyet veren 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile ... A.Ş. Nezdinde sigortası olduğu tespit edildiğini, sigorta poliçesi bulunması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, KTK 87 lafzı gereği kusurlu araç içerisinde hatır taşıması halinde olan yolcunun zararının güvence hesabından istenemeyeceğini, kusurlu sürücü tarafından mağdur-davacının zararı karşılanmış veya bu sürücü mağdur tarafından ibra edilmiş ise davacının artık sigortacıdan talepte bulunamayacağını, bu nedenle sürücüye davacının zararını karşılayıp karşılamadıkları veya davacı tarafından ibra edilip edilmedikleri yönünde isticvabını talep ettiklerini, tazminat miktarı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi talebi ile ilgili güvence hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 98. maddesi gereğince sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davanın açılmasında davalı Güvence Hesabının bir kusuru söz konusu olmadığından aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini, davacının hakkı olmadığı halde dava açması nedeniyle, HMK 329/2 gereği davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesini bu hallere vekili sebebiyet vermiş ise para cezasının HMK 329/2 son cümle gereği vekili hakkında uygulanmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMMS’nin bulunmadığını, bu nedenle davalı yönünden davanın reddi gerektiğini, 38 ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi 12.11.2019 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, 01.12.2020 tarihli kazada davalının poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava dilekçesi HMK m. 119/1-ğ hükmünde belirtilen "açık bir şekilde talep sonucunu" içermediğini, bu nedenle davacı tarafa "maddi tazminat olarak ne talep ettiğinin" açıklattırılmasını, bu aşamada tazminat kalemi belirtilmediğinden talebin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığına, bu talebin başka bir sigorta teminatından öncelikle ödenmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkin beyan ve itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, 38 ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’nin somut olayda tüm trafik kurallarına uygun davrandığını, kazanın gerçekleşmesinde 38 ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı Mehmet Bayram’ın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ifadelerden de anlaşıldığı üzere kaza günü yoğun kar yağışı ve sis olduğunu, görüş mesafesinin çok kısıtlı olduğunu, 38 ... plakalı aracın sürücüsü ... hava şartları nedeniyle tüm tedbirlerini alarak yavaş şekilde ve dörtlülerini yakarak dikkatlice aracını kullanmakta iken, sürücü Mehmet Bayram dörtlülerini, farlarını yakmaksızın ve hiçbir önlem almaksızın yolun ortasında durakladığını, görüş mesafesinin kısıtlı olması nedeniyle sürücü ... tarafından aracın önceden görülebilmesinin mümkün olmadığını ve sürücü ...’nin 38 ... plakalı aracıyla, 38 ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Bayram'ın aracına çarptığını, 38 ... plakalı aracın tüm tedbirleri almış olsaydı kazanın gerçekleşmeyeceğini, davanın kabulü halinde; hatır taşıması indirimi ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, davalı şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde, "mahkeme aşamasında gerekli tüm evrakların davalı şirkete tebliği tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren" aksi takdirde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Denizli Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Ouick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 01/12/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, gelen yazı cevabıyla, 38 ... plakalı aracın 12/11/2019 başlangıç ve 12/11/2020 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. ...'na müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 01/12/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının, sigorta poliçe örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş nezdinde sigortası olduğu, müracaatın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yapılması gerektiği bu nedenle tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 01/12/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları celp edilmiştir. SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 01/12/2019 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, kurum sigortalısı olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanmadığı görülmüştür. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 01/12/2019 tarihinde ZMMS poliçesi olması halinde sigorta şirketi bilgileri celp edilmiştir. Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu 01/12/2019 tarihinde meydana gelen ... kaza numaralı kaza tespit tutanağındaki trafik kazasına ilişkin kamera-mobese kaydı olması halinde cd halinde gönderilmesi istenilmiş, mobese kayıtlarının 30 gün süreyle muhafaza edildiği, mevcut kazaya ait görüntülere ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 02/05/2023 tarihli raporda özetle; 1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının ve 8 (yüzdesekiz) olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, davalı ... vekilinin ise beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ... ve Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi Uzm. Dr. ... 18/10/2023 tarihli raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 9.003,81 TL, - SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 6.000,00 TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Dava dilekçesinde sadece Maluliyet - Sürekli İş Göremezlik zaranın talep edildiği, - Sürekli iş göremezlik zararının 435.332,93 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduklarını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Tarafların itirazları ve celse arasında asgari ücretin değişeceği de göz önünde bulundurularak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 06/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 9.003,81 TL - SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 6.000,00 TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, -Dava dilekçesinde sadece Maluliyet - Sürekli İş Göremezlik zaranın talep edildiği, - Sürekli iş göremezlik zararının 639.985,51 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. ... sigortaya müzekkere yazılarak dava konusu araca ait poliçenin iptaline ilişkin mail, bilgi ve belgeler celp edilmiştir. Davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve harcını tamamladığı, ıslaha karşı davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Türk Borçlar Kanunu' nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmıştır. Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür. Taraflar arasında uyuşmazlık; 01/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun kimde olduğu, kusur oranının ne olduğu, söz konusu kaza nedeni ile davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Müterafik Kusura ve Hatır Taşımasına ilişkin değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Davacının yolcu olarak bulunduğu araç şoförünün alkollü olduğu ve davacının bu durumu bilerek araca bindiği anlaşılmaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta mahkememizce davacının mütefarik kusuruna ilişkin kanaat oluşmuş ve mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş ,BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, hatır indirimi bir defi olması sebebi olması nedeniyle cevap dilekçesinde ileri sürülmüş ve sigortalı aracın sürücüye ait olduğu anlaşılmakla hatır indirimi uygulanmıştır. Sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede; Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir. "Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış,02/05/2023 tarihli raporda özetle; 1-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının ve 8 (yüzdesekiz) olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Davacı tarafça Tokat GOP Üniversitesi ATK raporunda maluliyetin %9 olduğu mahkememizce son aldırılan raporun maluliyetin tespiti açısından daha belirleyici olacağı kanaati ile %1lik farkın yeniden rapor aldırmayı gerektirmeyeceği kanaati ile ERÜ ATK raporunun dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu raporlar mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "genel şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.'nin 22/12/2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı emsal ilamı). Mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı ... ve Adli Tıp Uzmanı doktor bilirkişi Uzm. Dr. ... 18/10/2023 tarihli raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 9.003,81 TL, - SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 6.000,00 TL olduğu, söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı, - Dava dilekçesinde sadece Maluliyet - Sürekli İş Göremezlik zaranın talep edildiği, - Sürekli iş göremezlik zararının 435.332,93 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduklarını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Tarafların itirazları ve celse arasında asgari ücretin değişeceği de göz önünde bulundurularak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 06/02/2024 tarihli ek raporda özetle; -Dava dilekçesinde sadece Maluliyet - Sürekli İş Göremezlik zaranın talep edildiği, - Sürekli iş göremezlik zararının 639.985,51 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede; Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Davalı ... vekilleri savunmalarında 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş. nezdinde trafik sigortası ile sigortasının bulunduğunu belirterek husumet yokluğu itirazında bulunmuştur. Davalı ... vekilleri savunmalarında 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde ... A.Ş. nezdinde trafik sigortası poliçesi bulunmadığını belirterek husumet yokluğu itirazında bulunmuştur. Zorunlu sorumluluk sigortası (ZMMS) yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini ...'ndan talep edebilir (5684 sayılı SK m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b) . Bu noktada uyuşmazlık, kazaya karışan aracın dava tarihinde davalı tarafından sigortalı olup olmadığına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca ZMMS Genel Şartlarında C.4 maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. (2) Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya içine celp olunan araç sahiplik belgesi ve ... A.Ş.'nin cevabi yazılarının ekindeki belgelerin incelenmesinde; 01/12/2019 tarihinde 38 ... plakalı araç ile 38 ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında 38 ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, 38 ... plakalı aracın 12/11/2019 - 12/11/2020 tarihleri arasında ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu aracın ...'ye ait iken, ...'nin 12/12/20219 tarihinde .......Ltd.Şti'ye sattığı, davalı ... A.Ş. tarafından satış nedeniyle ZMMS poliçesinin 12/12/2019 tarihinde iptal edildiği, trafik kaza tarihinin 01/12/2019 olduğu dikkate alındığında ZMMS poliçesinin iptalinden 11 gün sonra trafik kazasının meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğunun düzenlendiği, ayrıca ZMMS Genel Şartlarında C.4 maddesinde "(1)Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. (2) Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir." hükmüne yer verildiği, buna göre 2918 Sayılı Yasanın 94. maddesi ve kaza tarihindeki Genel Şartlar C.4 maddesi değerlendirildiğinde, ZMMS sigortasının fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğundan ve eldeki davaya konu trafik kazasının bu onbeş günlük yasal süre içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda trafik kaza tarihi itibarı ile kazaya karışan 38 *** plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunduğundan ...'nın davalı sıfatının olmadığı, bu nedenle davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir (Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı). Davacının ıslah istemi; Davacı vekili 02/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:"390.000 TL ( üçyüzdoksan bin Türk Lirası ) Sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak müvekkilime ödenmesine, diğer Davalı ... yönünden sorumluluğu olmadığı tespit edildiğinden ... yönünden ıslah etmiyoruz. ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederim. " şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile birlikte ilgili tamamlama harcını da yatırmıştır. Bu dilekçe, davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Davalıların temerrütüne ve faiz türüne ilişkin değerlendirmede; Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir. Davalı ... A.Ş., kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı ... A.Ş.'ne davacının başvurusunun bulunduğu, evraklarının tam olduğu anlaşılmakla başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir. Davaya konu trafik kazasına karışan ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren aracın hususi kullanıma tahsis edilmiş otomobil olduğu anlaşılmakla yukarıda anılan davalılar aleyhine hükmolunan tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihlerinden yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir . Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile, 249.600,00 TL(müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanarak) sürekli iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının Güvence Hesabına karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ayrıca yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile yapılan indirimden dolayı red edilen kısım için davalı ... A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. HD.'nin 22/05/2017 gün ve 2014/24976 Esas 2017/5714 Karar sayılı emsal kararı) Davalı Güvence Hesabının red edilen kısım yönünden vekalet ücretinin çok cüzi miktarda (10,00-TL) olması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 249.600,00 TL(müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanarak) sürekli iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının Güvence Hesabına karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 17.050,18-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 1.332,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.391,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.658,86-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 870,40-TL'sinin davalı ... A.Ş'den, bakiye 489,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 1.332,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.450,62-TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 3.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 404,55-TL olmak üzere toplam 3.404,55-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 82,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 39.936,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır