Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12972 E. 2024/601 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/843 E., 2022/843 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-1480 DAVA TARİHİ : 08.08.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/102770 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; taraf vekillerinin itirazının reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı kurum tarafından davacı tarafa 25.07.2019 tarihinde 38.797,00 TL ödendiğini ancak yapılan ödemenin oluşan zararı karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin başvuru tarihi olması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 6.991,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının olayda kusurunun bulunmadığını, tazminat hesabının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin başvuru tarihi olması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 31.03.2020 tarihli 2020/İHK-6355 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine, kararın kesin olduğuna karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2022 tarih ve 2021/9455E.-2022/3119 K. Sayılı bozma ilamında özetle; "Somut olayda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 31.03.2020 tarih- 2020/6355 sayılı karar bakımından itiraz yolu açıktır. Bu bağlamda davacı vekili tarafından yasal sürede Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde, itiraz başvuru ücretinin yatırıldığına dair dekontun ekli olduğu da belirtilmiş olmasına rağmen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazları incelenmeksizin karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili tarafından da temyiz edildiği görülmüştür. Bu itibarla; davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı başvurunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilerek karar verilmesinin sağlanması için kararın bozulması gerekmiştir" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.02.2022 gün ve 2021/9455 E. - 2021/3119 K. bozma ilamına uyularak yeniden yapılan itiraz incelemesi sonucunda; İtiraz Hakem Heyetinin 31.03.2020 - 2020/İHK-6355 sayılı kararında başvuru sahibinin itirazları hakkında bir karar verilmediği ve dosyanın bu nedenle Yargıtay tarafından geri çevrildiği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.12.2019 tarih ve K-2019/102270 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişinin davacı tarafa izafe ettiği kusurun tamamen varsayımsal olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının şeridinde, trafik kural ve düzenine uygun olarak seyretmekteyken sürücüsü belirlenemeyen ve plakasız araç sürücüsünün kendisine çarpmasıyla kazanın medyana geldiğini, dolayısıyla tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, kusur yönünden meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi için kusur raporu aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu doğrultusunda %0 teknik faiz esas alınarak ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararın davacı vekilince temyizi üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı taraf yararına bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılamada tazminatın hesaplanması için yeniden aktüer raporu alınmadan eski tarihli (2019) aktüer raporu esas alınarak bozmadan önceki ile aynı miktarda tazminata karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından davacı vekilinin hesaplama biçimine ilişkin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir. İtiraz Hakem Heyetinin 2019 tarihli aktüer raporunu esas alarak verdiği kararın davacı yararına bozulduğu ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği dikkate alındığında varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmamıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının ilk kararı temyiz etmiş olması nedeniyle bozma öncesinde (2019 yılında) yapılan hesaplama bakımından davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağı da dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre güncel verilerin kullanılması ile tazminatın yeniden hesaplatılması konusunda ek rapor alınmak üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.