Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1546 E. 2024/2533 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1267 Esas, 2023/1260 Karar DAVACILAR : 1-..., 2-..., 3-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-Anadolu Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-Yaparlar İnşaat ve Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 3-... DAVA TARİHİ : 26.10.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı ve davalı Yaparlar İnşaat ve Tarım Aletleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'nun kocası ve Buğra Can ile Oğulcan'ın babası ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen 16.07.2008 tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, gerek sigorta şirketi ve gerekse Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından davadan önce davacılara ödeme yapıldığını ancak oluşan zararın tam olarak tazmin edilmediğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara davadan önce 11.04.2009 tarihinde 44.462,00 TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, ayrıca 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle sona erdiğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, aksi halde zararın tespiti için rapor alınması ve desteğin müterafik kusuru nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Yaparlar İnşaat ve Tarım Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı işletenin yerleşim yerine göre davanın Gaziosmanpaşa mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini ve Samsun mahkemelerinin yetkili olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, aksi halde zararın tespiti için tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2017/302 Esas, 2021/688 Karar sayılı kararıyla; meydana gelen kaza nedeni ile davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, kazada kusurlu araç sürücüsü ile aracın işleteni şirketin kusurları oranında sorumluluğu bulunduğu, davacı ...'ın dava tarihi itibariyle talep edilebileceği destek zararının bulunmadığı, davacılardan ...'ın sigorta şirketinden 24.09.2009 tarihli ibraname ile ödeme aldığı, ibranamenin geçersizliğinin 2 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile iki yılın geçmiş olduğu dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddi ve davalı işleten ve sürücü hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 236.737,82 TL'nin (davalı sürücünün tamamından, davalı işletenin ise 155.506,34 TL ile sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile; 39.460,96 TL'nin (davalı sürücünün tamamından, davalı işleten ve sigorta şirketinin ise 1.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla) işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinden ve sigorta şirketi yönünden 24.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2022/407 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2022 tarihli kararı ile; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir. Davacı ...'nun eşinin trafik kazasında ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı hesabında toplam zarar 459.668,44 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda ödemelerin güncel toplamı olan 160.775,36 TL toplam tazminattan mahsup edilmesine rağmen, mahkemece ikinci kez 43.768,52 TL ödemenin mahsup edilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak, ikinci kez 43.768,52 TL düşülmeden, davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddi ve davalı işleten ve sürücü hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; 280.506,34 TL'nin (davalı işletenin 155.506,34 TL'den sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile; 39.460,96 TL'nin (davalı sürücünün tamamından, davalı işleten ve sigorta şirketinin ise 1.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla) işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 16.07.2008 tarihinden ve sigorta şirketi yönünden 24.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece işleten yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davalı ... yönünden sigorta şirketi tarafından sorumlu olunan tutarın 81.231,48 TL olduğunu iddia ederek mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, aynı Kanun'un 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.