Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/166 E. 2025/2814 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2994 E., 2024/3041 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2024/310 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... . Noterliği'nin 03.08.2011 tarih ve 12794 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, müvekkilinin fesihte kusurlu olmadığını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar için şimdilik 10.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden, 28.000,00 TL ödemenin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmenin gerekleri yerine getirilmediği için mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin feshi için dava açtığını, davacının müvekkiline ait taşınmazda en ufak bir çalışma yapmadığını, kira bedeli de ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, kararın kesinleştiği, fesihte davacının kusurlu olduğu, dava konusu taşınmazda davacı yüklenici tarafından herhangi bir inşai faaliyet yapılmadığından davacının talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığı, davacı davalıya çek ile 28.000,00 TL ödendiğini belirtmiş ise de dosyaya sunulan belgelerden çeklerin ne amaçla verildiğine dair herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/513 Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, kamulaştırma işlemleri nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini, mahkemece kararın tümünün dikkate alınması gerektiğini, davalıya çeklerle 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların buna itiraz etmediğini, bilirkişi raporunda bu hususta hesaplama yapılmadığını, ek rapor alınmasını talep ettikleri halde alınmadığını, taraflar arasında başkaca akdi ilişki bulunmadığını, davalının da çeklerin başka bir sebeple verildiğini ileri sürmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.