Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13807 E. 2026/6084 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1278 D. İş, 2024/1270 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 07.11.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 680.387,85 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığından kusur tespiti yapılabilmesi için dosyanın adli yargıya gönderilmek üzere komisyona iade edilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek başvuru sahibinin 680.387,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temerrüt tarihine ilişkin itirazın yerinde olduğu, başvuranın sürücü belgesiz ve tescilsiz motosikleti kullanmasının kazanın oluşumunda etkisine ilişkin delil olmadığı, bu nedenle bu yönüyle müterafık kusur oluşmamış ise de emsal Yargıtay içtihadında açıklandığı üzere başvuranın kanunen yasak olan sürücü belgesiz ve tescilsiz motosiklet kullanmasının TBK 51... . maddesine göre takdiri indirim sebebi sayılması nedeniyle tazminattan takdiren %20 indirim uygulanmasının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle sigorta vekilinin itirazının açıklanan gerekçeye göre kabulüne sair itirazların reddine, itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; usuli müktesep haklar da gözetilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile tazminattan %20 takdiri indirimle 544.310,28 TL tazminatın 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, trafik kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığından kusur tespiti yapılabilmesi için dosyanın adli yargıya gönderilmek üzere komisyona iade edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi gideri ile rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, dosyada CMK 253. Madde kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; hükme esas alınan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.12.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sol tibis fibula fraktürü nedeniyle oluşan yürüyüş bozukluğu nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %8 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının güncel film ve grafileri incelenmeden sadece kendi muayene bulguları ile raporun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor bu haliye hüküm kurmaya elverişli değildir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi yapılarak gerekiyor ise, güncel film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden (dosyada mevcut maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin dışında başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden) içerisinde davacının yaralanmasına uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.