Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13800 E. 2026/6080 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1303 D.İş - 2024/1299 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda olduğu aracın 30.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından 693.675,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.728,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri, 3.222,49 TL faturalandırılmış tedavi gideri ve 1.950,00 TL adli tıp kurumu rapor ücreti olmak üzere HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak olarak şimdilik toplam 15.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 211.792,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.706,50 TL geçici bakıcı gideri, 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 3.222,49 TL faturalandırılmış tedavi gideri ve 1.950,00 TL atk rapor ücreti olmak üzere toplam 251.172,49 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine 27.10.2023 tarihinde 693.675,00 TL sakatlık tazminatı ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, bedeni zarara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin soruşturma aşamasında sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşıp uzlaşmadığının tespiti gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek başvurunun kabulü ile 211.792,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.706,50 TL geçici bakıcı gideri, 3.222,49 TL faturalandırılmış tedavi gideri ve 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderinin 24.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta AŞ'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibine 27.10.2023 tarihinde 693.675,00 TL sakatlık tazminatı ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihine göre yeterlilik incelemesi yapılmadığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuranın ibraz ettiği maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamaya esas alınan %16 maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda; hükme esas alınan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.09.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı sol kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %10, sol dirsek eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %5 olmak üzere balthazard formülüne göre toplam %15 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının güncel film ve grafileri incelenmeden sadece kendi muayene bulguları ile raporun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor bu haliye hüküm kurmaya elverişli değildir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi yapılarak gerekiyor ise, güncel film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden (dosyada mevcut maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin dışında başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden) içerisinde davacının yaralanmasına uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sorumludur. Somut olayda, 3.222,49 TL faturalandırılmış tedavi giderinin belgeli tedavi gideri olduğu ve bu giderden 6111 sayılı Kanun gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu anlaşılmakla, 3.222,49 TL yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.