İlk Derece Mahkemesi 2026/396 E. 2026/69 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/396 Esas KARAR NO : 2026/69

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...'nda 25.07.2025 tarihinde 1 No'lu davalıya ait, 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı aracın, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ... seyrettiği esnada önünde seyir halinde olan ...plakalı araca çarpmış olduğunu, ... plakalı araçta bu çarpmanın etkisi ile önünde seyreden ... plakalı araca arakadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerin Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini ihlal ettiği ve ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün bu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu, ... ve ...plakalı araç sürücülerinin ise kusursuz olduğunun anlaşıldığının kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracının zararının tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu alındığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 30.000,00-TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik 100,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığını ve mükerrer tahsilat amaçlandığını, davacı tarafın 25.07.2025 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle, müvekkillerinin yanında, aynı zarara ilişkin olarak ... Sigorta Şirketi’ne karşı da aynı alacak kalemlerini (hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet tazminatı) talep ettiğini, davacının aynı zarara karşılık birden fazla taraftan tazminat talep etmesinin, açıkça mükerrer tahsilat yapma niyetini ortaya koymakta olduğunu, davacı tarafın sunduğu eksper raporu müvekkilleri ve davalı tarafın görüşlerinin alınmadan, tek taraflı olarak hazırlandığını, raporun kazanın oluş şekli, kusur oranları ve zarar miktarı bakımından gerçeği yansıtmamakta olduğunu ve objektiflikten uzak olduğunu, raporda belirtilen hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamalarının, piyasa koşulları ve aracın gerçek değeri ile örtüşmemekte olduğunu, bilirkişi raporlarının tarafsız ve objektif olmasının esas olduğunu, davacı tarafın sunduğu raporun, bu şartları taşımadığından, müvekkillerince kabul edilemez olduğunu, bu nedenle, mahkememizden yeni bir eksper tayini yapılmasını ve hasarın tarafsız bir şekilde tespit edilmesini, müvekkili Recep Ateşçi'nin kaza anında ehliyetli ve alkolsüz olarak araç kullandığını, kaza sonrasında olay yerinden ayrılmadığını ve gerekli trafik kurallarına uyduğunu, aracın periyodik muayenesinin zamanında yapılmış olduğunu ve herhangi bir teknik arızanın bulunmadığını, müvekkili ... Şirketi’ne ait ... plaka sayılı araç, ... Sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alındığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, trafik kazalarından doğan maddi zararların, öncelikle zorunlu trafik sigortası kapsamında karşılanmalıdır, davacı tarafın sigorta şirketi yerine müvekkillerinden tazminat talep etmesinin, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle, davacı tarafın taleplerinin ... Sigorta Şirketi nezdinde değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu, davanın müvekkilleri aleyhine reddinin gerekmekte olduğunu, belirttikleri nedenlerle ... Sigorta Anonim Şirketi'nin Mahkememizce görülmekte olan davaya davalı olarak dahil edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava öncesinde yapılan arabuluculuk sürecinde, müvekkili ...’yi taraf olarak göstermediğini, arabuluculuk tutanağında yalnızca ... Şirketi ve ... Sigorta şirketinin yer aldığını, bu durumun davacının ...’yi kasten ve hukuka aykırı olarak dava tarafı yaptığını göstermekte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle usulden reddine, devamında esastan reddine, ... Şirketi'nin davaya dahil edilmesini, davacının Sigorta Tahkim Kurulu ya da doğruda ... Sigorta Anonim Şirketi'ne tazminat talebinde bulunup bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 19/01/2026 tarihli Bilirkişi kök raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin (davalıya ait araç), kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu,...plakalı aracın sürücüsü ...'in (dava dışı), kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın (davacıya ait araç) kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, araçta oluşan hasarın kaza tarihinde KDV hariç 49.035,00-TL KDV dahil 58.842,00-TL tutarında olduğunu, dosyada onarım faturası görülmediği için KDV ödenip/ödenmeyeceği hususunun mahkemenin hukuki tavsif ve taktirinde olduğunu, dava konusu kazada araçta oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında, 15.000,00-TL değer kaybı oluşabileceğini, onarım için gereken 4 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 1.980,00-TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 29/04/2026 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı araç, ...tip 2023 model 257.819 km ticari taksi olduğunu, Dava konusu aracın nitelikleri, model yılı, yüksek kilometresi ve kaza tarihindeki piyasa koşulları gözetilerek ... kiralık araç hizmeti veren firmalar ile yürütülen araç kiralama araştırması neticesinde emsal özelliklere sahip araçların kaza tarihinde günlük KDV dahil 560,00-620,00-TL aralığında kiralık fiyatlarının bulunduğunun görülmüş olduğunu, kiralık araçların günlük ortalama 590.00-TL kira değerinin makul olduğunun değerlendirildiğinin, aracın onarımı için gereken 4 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma için hesaplama yapıldığında; günlük araç kiralama bedelinin 590,00-TL olarak takdir edildiğinden 4 gün boyunca yoksun kalınan araç bedelinin 2.360,00-TL olmakta olduğunu, dava konusu aracın tamirde bulunduğu sürede kullanılmadığı için kilometresi yükselmeyecek ve araçta kullanılmışlık düzeyine bağlı olarak oluşması muhtemel eskime meydana gelmeyeceğini, bu sebeple tespit edilen ikame araç bedelinden dava konusu aracın kullanılmadığı günlere tekabül eden 9610 oranında amortisman/eskime payı, yağ balata vb. sarf payı indirilmesi sonucunda mahrumiyet bedelinin, sürücünün kusursuz olması da dikkate alındığında KDV dahil 2.124,00-TL olabileceğinin değerlendirildiğini, duruşma 4 nolu ara kararına dair incelemede dava konusu kazada oluşan hasarın onarımı için KDV dahil 14.442,00-TL yedek parça ve KDV dahil 44.400,00-TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 58.842,00-TL onarım tutarının gerektiği görüşüne varıldığını, kök raporun sonuç kısmında belirttikleri üzere ... plakalı aracın sürücüsü ... (davalıya ait araç), kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü ...(dava dışı), kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi hükümlerine göre, olay tarihinde sekiz kullanım yılında ve ... km olduğu dikkate alınan dava konusu aracın geçmiş kaza ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığını ve kaza tarihindeki piyasa şartlarının birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde, ikinci el otomobil piyasasında 15.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği görüş ve kanaatini korumakta olduklarını, tanzim edilen fatura içerikleri değerlendirildiğinde, heyetlerince tutanak tutma bedelin ne için verildiği anlaşılamamış olup davacı yanca yapılan 240,00-TLve 8.197,98-TL toplam 8.437,98-TL bedelin makul olacağının değerlendirildiğini, dava dosyası kapsamında ihbar olunan sigorta firması tarafından “... plakalı aracın 25.07.2025 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... numaralı ... sigorta poliçesinden ... nolu hasar dosyası dava dilekçesine istinaden açılmış olduğundan hasar evrakları sistem kayıtlarımızda mevcut değildir.” Şeklinde cevap verilmiş olup davalıların hasarın meydana geldiği (25.07.2025) tarih itibariyle temerrüde düştüğünün değerlendirildiğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, diğer davalının ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 25.07.2025 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, tamirat süresince araçtan mahrum kalındığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı bedeline ve hak mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, davacının sunduğu eksper raporunun tek taraflı olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin maliki olup diğer davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 52/b ve 46/c bentlerini ihlal etmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücünün ise kazayı önleyebilecek bir tedbiri olmadığı için kusursuz olduğu belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin yapılan teknik incelemeye göre 58.842,00 TL olduğu anlaşılmış ise de, dava tarihinden sonra davacıya dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 57.337,04 TL'lik ödeme dikkate alındığında söz konusu ödeme miktarının konusuz kaldığına hükmedilmiş, bakiye kalan 1.504,96 TL'nin ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulması gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden, bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 2.124,00 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, söz konusu bu bedelin davalılardan haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin geçmiş kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş olup bu bedelin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, -15.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, 1.504,96-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın ve 2.124,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2025 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının 30.000,00-TL dava değer üzerinden açmış olduğu hasar tazminatına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden 28.495,04-TL'nin dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeni ile bu miktar bedelin konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, -Ekspertiz bedeline ilişkin talebin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.073,95-TL harçtan, peşin yatırılan 615,40-TL harç ile 290,00-TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 2.168,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 1.520,80-TL harç toplamı ve 16.647,00-TL toplam gider avansı ile 8.437,98 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 26.605,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 8-4.600,00-TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır