Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11675 E. 2026/1850 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/883-2024/883

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 19.05.2022 tarihinde yaya konumunda olan başvurana çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 241.811,59 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın 241.811,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, alacağa 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki “Başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre hesaplanan 38.271,74 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesi ve AAÜT'nin 13... . maddesi gereğince maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine, kararının 3. bendi dışında kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, ayrıca illiyet bağının kurulması ve maluliyetin sürekli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, adli tıp rapor ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının kusursuz olduğu kabul edilerek hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında düzenlenen 19.05.2022 tarihli kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/B (Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hakem Heyetince kaza tespit tutanağında başvuranın, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve olayda kural ihlali bulunmadığı gerekçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru esas alınarak hesaplanan tazminata karar verilmiş ise de; Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır. O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa eğer Savcılık dosyası ya da ceza dosyası celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıdan (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.