Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9989 E. 2023/13340 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/438 E., 2021/335 K. DAVACILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Bereket Sigorta A.Ş. (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) vekili Avukat ... 3-Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : 12.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Başvurunun kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/446 E., 2019/198 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. ve davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı .... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .... yönünden davanın esastan reddine, davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılardan nin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacılardan 'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.03.2016 tarihinde davacıların desteği ’un idaresindeki, davalı .... nezdinde ZMSS poliçesi ve davalı .... (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) nezdinde İMSS (kasko sigortasına ekli ihtiyari mali sorumluluk sigortası) poliçesi olan, davalı ...ne ait otomobil ile dava dışı sürücünün idaresindeki tırın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için şimdilik 99.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ....'den tahsilini talep etmiş, hesap olunan tazminatın davalı ....’nin teminat limitini (310.000,00 TL) aşması durumunda aşan kısım için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ....’den (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) tahsilini, davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd Şti.’den talep edilen tazminat tutarının tamamının diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacılardan için 44.460,00 TL, için 265.540,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’den, davacılardan için 7.170,97 TL, için 42.829,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Işık Sigorta A.Ş.’den (yeni unvanı Bereket Sigorta A.Ş) dava tarihi olan 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti.’den davalı ... şirketlerinin poliçe teminat limitleri kapsamında davacılara ödemekle yükümlü oldukları destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin teminat limitinin 310.000,00 TL olmak üzere müvekkili şirkete ait olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı .... (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulduklarını, davacıların dava açmadan önce kendilerine başvuru yapmadığını, husumet, zamanaşımı, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için ZMSS limitinin aşılması gerektiğini, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması, SGK'dan davacı tarafa rücuya tabi her hangi bir tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2018 tarihli ve 2016/339 Esas, 2018/27 Karar sayılı ilk kararı ile; kazada davacıların desteği 'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, müteveffanın kullandığı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve poliçenin 26.09.2015-26.09.2016 tarihlerini kapsadığı, dolayısıyla kazanın da poliçe kapsamında kaldığı, müteveffa 'un ölmesi sebebiyle, davacıların desteğinden yoksun kalan 3. kişiler olarak iş bu davayı ikame ettikleri, buna göre kaza anındaki poliçe ve yasal tarife teminat limiti kapsamında kalan ve mübrez raporlara göre; desteğin gelir durumu olan 7.000,00 TL (asgari ücretin 5,38 katı) ücret üzerinden yapılan tazminat hesabı nazara alınarak davacıların davasının kabulüne karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacılardan ... için 44.460,00 TL, davacı ... için 265.540,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ve davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden, yine davacı ... için 7.170,97 TL, davacı ... için 42.829,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan Işık Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Bereket Sigorta A.Ş) ve diğer davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmak üzere dava tarihi olan 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ek kararı ile; davalı ....'nin istinaf karar harcını verilen kesin süreye rağmen yatırmamış olması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ek kararına ise davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/915 Esas, 2018/1172 Karar sayılı kararı ile; davalı Maphre Sigorta A.Ş. aleyhine çıkartılan muhtıranın Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personeli tarafından hazırlanan tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan bir yazı olup hâkim/ Mahkeme başkanı imzası taşıyan yazılı bir muhtıra bulunmadığı, istinaf karar harcının yatırıldığı, bu nedenle mahkemesince geçersiz muhtıraya dayalı olarak davalı maphre sigortanın istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak davalının süresi içinde 15.02.2018 gününde yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince tüm davalılar yönünden davanın iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılarak iş kazası olduğunun tespiti halinde uyuşmazlığın uzman olan özel yetkili iş mahkemesince çözüme kavuşturulması amacı ile görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar Mapfre Sigorta A.Ş vekili ve Bereket Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; davacı vekilinin 06.03.2019 tarihli oturumda alınan beyanında; kazanın iş kazası olmadığını, mesai dışı Hacı Bektaş Anadolu Kültür Vakfının yıllık kongresine gittiğini, görev ve iş icabi olmadığını, Bereket Sigorta yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davacıların, kazada ölen 'un desteğinden yoksun kalan üçüncü kişiler sıfatıyla iş bu davayı ikame ettikleri, müteveffa 'un kazadaki kusur oranının davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, her ne kadar yeni genel şartlar 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ve police 26.09.2015 tarihinde düzenlenmiş ise de, yeni genel şartlara göre araç şoförünün %100 kusurlu olması durumunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığına dair düzenleme yapılmış ise de genel şartların poliçenin taraflarını bağlayacağı, poliçeler incelendiğinde poliçenin tarafının muris olmadığı, diğer davalı Onur İnşaat olduğu anlaşıldığından yeni KMAZMSS Genel Şartları olaya uygulanmadığı, yine 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nda değişiklik yapılmış olup dava tarihi bu değişikliklerden önce olduğundan olaya uygulanmadığı, kazada davacıların desteği 'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, müteveffanın kullandığı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve poliçenin 26.09.2015-26.09.2016 tarihlerini kapsadığı, dolayısıyla kazanın da poliçe kapsamında kaldığı, müteveffa her ne kadar davalı Onur İnşaat Taah. Taş. Tic.Ltd.ti.'nde maaş karşılığı çalışıyor ise de duruşmada dinlenen tanık beyanları ve davacı vekilinin beyanları çerçevesinde müteveffanın davalı şirkete ait aracı mesai saati dışında ve kendi isteği ile sevk ve idare ettiği, kaza anında taraflar arasında iş ve işveren ilişkisi bulunmadığı, aracı kendi isteği ile şirketten bağımsız olarak Ankara Hacıbektaşvili Anadolu Kültür Vakfının Genel Kuruluna katılmak üzere kullandığı anlaşıldığından mahkemenin davaya bakmaya görevli olduğu, müteveffa un ölmesi sebebiyle, davacıların desteğinden yoksun kalan 3. kişiler olarak işbu davayı ikame ettikleri, kaza anındaki poliçe ve yasal tarife teminat limiti kapsamında kalan ve mübrez raporlara göre; desteğin gelir durumu olan 7.000,00 TL (asgari ücretin 5,38 katı) ücret üzerinden yapılan tazminat hesabı nazara alınarak davacıların davasının davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ve davalı Onur İnşaat yönünden ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin Bereket Sigorta A.Ş. (Işık Sigorta A.Ş.) yönünden davasından feragat etmiş olduğundan, bu davalı yönünden vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile; davacılardan için 44.460,00 TL, için 265.540,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ve davalı Onur İnşaattan alınmak üzere dava tarihi olan 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Sebepleri Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı aracın sürücüsünün ölümünden kaynaklanan zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğundan davacıların sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ölümü sebebiyle müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. F. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; "... Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı Kanun'un 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesinin genel ve varsa özel şartları içdiğ,. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, Genel Şartlar C.10. maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlükten kaldırıldığı, Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacının A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlendiği, sigortanın kapsamının ise genel şartlar A.3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlendiği, kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edildiği, Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayıldığı, a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. md.sine göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır. b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır. c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır şeklinde düzenlendiği, desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmadığı, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin: 2016/14573 Esas, 2017/6035 Karar) Öte yandan Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 92. maddesine 6704 sayılı kanunun 4. md.siyle eklenen "g" ve "h" bentlerinin Anayasa aykırı olmadıklarının tespit edildiği, somut olayda; davacıların murisinin 05.03.2016 tarihinde mülkiyeti davalılardan ...ne ait otomobil ile dava dışı 'in sevk ve idaresindeki tırın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada vefat ettiği, meydana gelen kazada davacıların desteği 'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, müteveffanın kullandığı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve poliçenin 26.09.2015-26.09.2016 tarihlerini kapsadığı, dolayısıyla kazanın da poliçe kapsamında kalmakla birlikte artık davalıların 2918 sayılı KTK 91. md.sine göre sorumlulukları bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı görüldüğü destek tazminatının teminat dışında olması nedeni ile davanın istinaf eden Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı .... (eski unvanı Işık Sigorta A.Ş.) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .... yönünden davanın esastan reddine, davacılardan için 44.460,00 TL, için 265.540,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...den alınmak üzere dava tarihi olan 12.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı Maphre Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu, zararın ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, davalı Maphre Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ve kasko sigortasına ekli Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı 05.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Dosya içeriğine göre davalı .... yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar davacılardan ... için 44.460,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin davacılardan a yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılardan ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılardan yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.