Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8835 E. 2023/10592 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/185 Değişik İş, 2023/180 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2023/677 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/50875 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı 01.09.2010 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 172.157,08 TL‘ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, talebin reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının aynı taleple ilgili daha önce tahkime başvuru yaptığını ve ret kararı verildiğini, kesin hüküm nedeni ile talebin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuranın 01.09.2010 tarihli kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli efor kaybının %41,2 oranında olduğu, güncel muayene bulguları esas alınarak hazırlanan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan aktüerya raporu ile PMF 1931 Mortalite Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 172.157,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, başvuranın 30.04.2020 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırdığı," gerekçesi ile davanın kabulüyle172.157,08TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza tarihinin 01.09.2010 olduğu tahkime başvuru tarihinin ise 31.01.2020 olduğu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalıya %25 kusur izafe edilmişken tahkim yargılamasında alınan raporda %100 kusur oranı verildiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, Adli Tıp Kurumundan Çalışma Gücü Yönetmeliği'ne göre rapor alınması gerekirken davacının sunduğu rapor ile karar verildiğini, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini, aktüer uzmanına PMF Tablosuna göre hesaplama yaptırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verdiği kararı ile; "davaya konu kazanın 01.09.2010 tarihinde meydana geldiği, davacının ise maluliyet oranını 17.12.2019 tarihli maluliyet raporu ile öğrenmiş olup zamanaşımı süresinin dolmadığı, başvuranın sunduğu maluliyet raporu ile tazminat yönünden hesaplama yapılması için bilirkişi görevlendirildiği, kaza tarihinde yürürlülükteki mevzuat uyarınca hazırlanan raporunda denetime uygun ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması nedeni ile maluliyet raporuna , kusura ve aktüer raporuna yapılan itirazların reddine karar verildiği, davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu," gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.03.2020 tarihli 2021/11981 Esas, 2022/6565 Karar sayılı ilamı ile; "1.kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 17/12/2019 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlandığı ve davacının %41.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu belirtilerek kaza ile illiyetli olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporun incelenmesinde, davacının muayene edilmeyerek tedavi evraklarının incelenmesi suretiyle rapor tanzim edildiği, çalışma gücünde meydana gelen %41.2 oranındaki kaybın hangi araz nedeni ile oluştuğunun da açıklanmadığı, bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki rapor da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bozma ilamı doğrultusunda davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki rapor da irdelenmek suretiyle kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulundan ya da Üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarına başvuru yapması için ara kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin ve başvurudan sonra maluliyet raporu alınması içinde 30 günlük süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili ara kararına uygun olarak aldığı Bursa Uludağ Üniversitesinin 18.01.2023 tarih ve 2023-2 sayılı ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının % 41,2 oranında sürekli iş göremez ve 9 ay geçici iş göremez olduğuna dair raporu sunduğu, bozmaya uygun alınan rapor ile karara esas alınan rapordaki maluliyet oranı aynı olduğundan davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının reddi gerektiği, hesaplanacak vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması ancak maktu vekalet ücretinin altında olmaması gerektiğinden davacı lehine 20.305,00 TL vekalet ücretinin karardan çıkartılarak 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiği," gerekçesi ile bozma ilamı gereği vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacıya ödeme olması halinde mahsubu ile davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen miktarın 1/5'i olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.09.2010 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine Dairemizce kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca maluliyet raporu alınması ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk hüküm davalı temyizi sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemiz bozma kararı ile kaldırılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince verilen, "vekalet ücreti dışındaki diğer kararların aynen infazına" dair 17.02.2023 tarihli karar infaz edilebilir nitelikte olmayıp HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının re'sen bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.