Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8591 E. 2023/11493 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/685 Değişik İş - 2021/690 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/24377 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davalının Vekalet Ücreti Dışındaki İtirazlarının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/57350 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.03.2021 tarihinde talebini 48.636,51 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) alınan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, sundukları medikal firma raporunda maluliyet tespit edilmediğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, trafik kazası ile iş gücü kaybı arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, istenebilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, başvuran lehine takdir edilebilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 48.634,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle bu yöndeki itirazların reddine, ancak vekalet ücretine yönelik itirazların Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak başvuran lehine olan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğinden oy çokluğu ile kabulüne, vekalet ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem kararının aynen infazına; Uyuşmazlık Hakemi'nin kararının sonuç bölümünün "3 nolu" bendinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesine göre takdir edilen 1.424,49 TL vekalet ücretinin ...den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, aldıkları medikal firma raporu ile davacının sunduğu raporun çeliştiğini, aktüer hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, tazminat belirlenmesinde progresif rant yöntemi yerine %1,8 teknik faiz kullanılmış ise de kararı temyiz edenin sıfatına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.