Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8562 E. 2023/11902 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1826 Değişik İş, 2020/138 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine / Davacının İtirazının Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilerek dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiş olan aracın başka bir araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.2.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 28.07.2016 tarihinde 61.094,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, usulüne uygun maluliyet raporu getirilmesinin istenmesine rağmen bu eksiklik giderilmeden sigorta tahkim yoluna başvurulduğunu, usulden talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranının yönetmelik hükümlerine uygun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 61.064,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5 olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karar itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun Yargıtay karararına uygun düzenlenmiş bir rapor olmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, aldıkları medikal firma raporu ile çelişkili olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura ilişkin olarak hiçbir inceleme yapılmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 21.12.2016 tarih 2016/İHK-3355 sayılı kararı ile hükme esas alınan maluliyet oranının belirlendiği maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunu, kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirlendiğini, ayrıca kusur incelemesi yapılmamasında hata bulunmadığını belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yaptığı itirazın davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen tam rakam olması gerektiği gerekçesi ile kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 61.064,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.067,04 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 27.04.2017 tarihli 2017/2330 Esas, 2017/4829 karar sayılı kararı ile itiraz hakem heyeti kararları istinaf kanun yoluna tabi olup inceleme Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağından dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 08.11.2019 tarih 2019/2056 Esas 2019/446 Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranı belirlenmesi ve delillerin değerlendirilerek nihai karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sonrası Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu kaldırma kararı doğrultusunda davacıya ikametgahına en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun maluliyet oranını gösterir rapor getirmesi için süre verilmiş, verilen süre içinde sunulan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmakla ve kaldırma kararından önce karara esas alınan maluliyet oranı ile aynı maluliyet oranını belirlemekle, davalının usuli kazanılmış hakkı olduğu da dikkate alınarak, davalı itirazlarının reddine, davacının itirazlarının kabulüne, davanın kabulüne, 61.064,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.067,04 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere (hatır taşımasına) ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.