Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8553 E. 2023/11850 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalı Vekilinin İtirazının Reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve başvuru sahibine ait aracın, 16.07.2020 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında zarar gördüğünü, davalı ... şirkeitnden talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 61.660,00 TL hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın iddia edildiği şekilde hasarlanmadığını, olayda sürücü değişikliği yapıldığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak "... başvurunun kısmen kabulü ile 50.549,00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayda sürücü değişikliği yapıldığını ve teminat dışı olduğunu, aracın kiralık olarak kullanıldığı için %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, iskonto yapılması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayda sürücü değişikliği yapıldığı için kazanın teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının aracı perte çıkartmak için kaza sonrasına aracın camlarına vurarak hava yastıklarının açılmasını sağladığını, davacının riziko sonrası doğru ihbar yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, aracın kiralık olarak kullanıldığı için %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, iskonto yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle aracın 17.500,00 TL ye satıldığının dosya kapsamıyla sabit olmasına göre aracın ikinci el piyasa değeri olan 76.000,00 TL'den bu miktar düşülerek bir hesaplama yapılmış olsa dahi elde edilen sonuç tazminatın aracın onarım bedeli olarak belirlenen ve hüküm altına alınan tazminat bedelinden yüksek olmasına bu haliyle rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olduğunun anlaşılmasına ve aleyhe bozma yasağı gereği temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.