Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7927 E. 2023/12227 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/650 D.İş, 2021/650 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2017 tarihinde trafik sigortası bulunmayan minibüsün, davacının sürücüsü olduğu motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, ceza yargılamasında alınan raporda karşı aracın asli kusurlu bulunduğunu, karşı aracın kaza tarih ve saati itibariyle geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.04.2021 tarihli ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yaptığı hesaplamaya göre 44.952,55 TL'ye çıkarmış, davacının daha önce aldığı geçici iş göremezlik ödemesini, bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan mahsup ettiklerini belirterek 217,92 TL'ye artırarak toplam 45.170,47 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyetin tespiti gerektiğini, davacının yüz bölgesinden yaralanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği, alınan kusur raporunda kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılan hesaplama uyarınca talebini ıslah ettiği, bilirkişinin davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi yaptığı hesaplamada mahsup ettiği, geçici iş göremezlikle ilgili yapılan ıslahın uygun olduğu, davacının yüz bölgesinde oluşan kırık nedeniyle kaskının takılı olmadığı anlaşılarak %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 44.952,55 TL sürekli iş göremezlik ve 217,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.170,47 TL'nin 31.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, davacıya yapılan 1.609,70 TL geçici iş göremezlik ödemesinin güncellenerek mahsubu gerektiğini, alınan kusur raporu denetime elverişli olmayıp mahallinde keşif yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun muayene edilerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu, bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yaptığı ve davacının bu hesaplamaya göre talebini ıslah ettiği, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından davacıya daha önce ödenen miktarın güncel tutarı olan 2.009,70 TL'nin bilirkişi tarafından mahsup edildiği ve bakiye tutarın 354,44 TL olarak belirlendiği, davacının ise talebini 217,92 TL olarak ıslah ettiği, yapılan ıslahın uygun olması nedeniyle davalının bu ödemenin güncellenerek mahsubuna yönelik itirazının konusu bulunmadığı, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olduğu, alınan kusur raporunun karar vermeye elverişli bulunduğu, müterafik kusur indirimi yapılmış olmakla yöne ilişkin itirazın konusu bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 16.10.2017 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, kaza tespit tutanağı, ceza davasında alınan kusur raporu ve oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılması, geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve hesaplamanın davalının itirazında ileri sürdüğü yönteme göre yapılması karşısında davalının bu yönlere ilişkin itirazlarının konusu bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 6.672,16 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4.1. bendinde yer alan "6.672,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.