Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7613 E. 2023/10218 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/605 E., 2021/602 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/25177 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/21424 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortalı bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, en az %8.1 malul kaldığını, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup davacının kusursuz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 122.280.68 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 121.305,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 974,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 122.280,68 TL tazminatın 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 15.566,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin yüksek belirlendiğini; tazminat hesap biçiminin hatalı olduğunu, yaşam tablosu sonuna kadar hesap yapıldığını, %1.8 teknik faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, askerlik döneminin hesaba katılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı bırakılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, karara esas alınan TRH-2010 Tablosu ve sıfır faize göre yapılan hesaplama Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. 2021/1848K. sayılı kararına uygun bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çalıştığı belediyenin hizmet aracı olması ve görev nedeniyle araçta bulunması nedeniyle hatır indirimi yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.06.2021 tarih ve K-2021/72117 sayılı karara vaki davalı vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda; Hükmün, 5. KARAR kısmının (3) nolu bendindeki “15.566,66 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “4.080,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini maluliyetin yüksek belirlendiğini; tazminat hesap biçiminin hatalı olduğunu, yaşam tablosu sonuna kadar hesap yapıldığını, %1.8 teknik faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, askerlik döneminin hesaba katılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı bırakılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.