Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7441 E. 2023/12021 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/529 Değişik İş, 2021/531 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.09.2013 tarihinde davacının desteği olan eşi ın sevk ve idaresindeki ve davalıya zorunlu trafik sigortalı olan motosikletin karıştığı trafik kazasında murisin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.100,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusuru kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme var ise araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin tam hükmedilemeyeceğini bu sebeple davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisinin vefatına sebep olduğunu iddia ettiği traktörün sigortacısına karşı açtığı davada, traktör sürücüsünün kazada kusuru olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin eşinin kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin eşinin kullandığı motosikletin sigortacısı olduğunu, Genel Şartlara göre sürücü yakınlarının destekten yoksunluklarının sigorta kapsamında kabul edildiğini, Yargıtay'ın düzenli olarak bu konuda verilen kararlarında işleten ve veya sürücünün tam kusurlu olması halinde dahi onların kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını, desteğinden yoksun kalanın 3. kişi konumunda zarar gören olduğunu, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatının trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ’ın sürücüsü ve işleteni olduğu motosikletle %100 kusurlu olarak karıştığı çift taraflı kazadaki vefatı nedeniyle başvuru sahibinin uğradığı zararın ’ın aracının trafik sigortasını yapan davalıdan tazminine ilişkin olduğu, ilk derece yargılamasında konu kazaya karışan ancak kusursuz olduğu tespit edilen traktörle ilişkilendirilerek davanın reddine karar verildiği, başvuru sahibi vekilinin karara itiraz ettiği, davalının cevap dilekçesinde müteveffanın trafik sigortasının kendileri tarafından yapıldığının kabul edildiği ve kazanın poliçe süresi içine meydana geldiği, destekten yoksun kalma zararının, yansıma zararı olduğu, zarar görenin vücut bütünlüğü ihlal edilen, destekten yoksun kalanların ise zarar görenin zararından etkilenenler olduğu, zarar veren ile zarar gören aynı kişiyse, diğer bir ifade ile kişi kendi kendine zarar vermişse, sorumluluk hukuku açısından telafi edilecek zararın olmadığı, uyuşmazlık konusu olayda, işletenin kendi sorumluluğunu gerektiren olayda ölmesi nedeniyle sigortacının tazminat ödeme borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği ve resen gözetilecek sebebler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kazada tam kusurlu olan desteğin bu kusurunun davacıya yansıyacağından davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı, olayın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartların C.10. maddesi ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar'ın C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Somut olayda; desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile seyri sırasında 21.09.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği ve davalı ... şirketinin 26.06.2013-26.06.2014 tarihli poliçe ile aracı zorunlu trafik sigortası ile teminat altına aldığı, poliçe ve ruhsata göre murisin sevk ve idaresindeki plakalı aracın işleteninin de muris olduğu görülmektedir. Davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (ZMSS) Genel Şartları'na göre değil, 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenecektir. 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ilkeleri gözetilmelidir. Bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasındaki kusurunun işleten olmayan davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği de dikkate alınarak, davalının tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.