Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7173 E. 2023/11383 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/313 D. İş, 2021/308 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-12249 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/27013 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü 64.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. IV. İTİRAZ A. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı maluliyet raporu ile daha önce de tazminat talepli dava açtığını belirterek karara itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu başvurudan önce tarafları, konusu ve sebebi aynı olan başka bir başvuru yapıldığı, başvurunun sunulan sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olmaması nedeniyle kesin olarak usulden reddedildiği, itiraza konu başvuruda da hukuka uygun bulunmayan sağlık kurulu raporunun ibraz edildiği, bu nedenle başvurunun tarafları, konusu ve sebebi aynı olması sebebiyle mevcut başvuruda kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.