Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3998 E. 2023/10309 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/871 D.İş, 2021/818 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-34242 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/92347 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.05.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.555,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri, 1.200,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 245,00 TL noter ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 372.377,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini faiz işletilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile sürekli sakatlık teminatı kapsamında talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olan 360.000,00 TL'nin 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, tedavi gideri teminatı kapsamında olan geçici bakıcı gideri tazminatı 5.177,00 TL ve 6.000,00 TL tedavi gideri talebi toplamı olan 11.177,00 TL'nin 24,03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hükme esas alınan 05.03.2021 tarihli maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde mülga olan yönetmelik uyarınca hazırlandığını, raporun tanzim tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin üzerinde zarardan sorumlu tutulamayacağını, tazminat hesabında TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair itirazın reddine, itiraza konu kararda yer alan “34.432,39 TL ücreti vekalet” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “6.886,48 TL ücreti vekalet” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hükme esas alınan 05.03.2021 tarihli maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde mülga olan yönetmelik uyarınca hazırlandığını, raporun tanzim tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin üzerinde zarardan sorumlu tutulamayacağını, tazminat hesabında TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 97 ve 99 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle karara dayanak yapılan 05.03.2021 tarihli maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %40 oran benimsenmiş ise de anılan raporda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %38 oran ile arasında 2 puanlık fark olmasına, hesaplanan zarar miktarının poliçe teminat limitinin (360.0000,00 TL) çok üzerinde olup bu durumun sonuca etkili olmamasına; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 ıncı maddesi uyarınca temerrüt tarihinin usulünce belirlenmiş olmasına; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmasına; rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.