Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3613 E. 2023/10662 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/916 Değişik İş, 2021/875 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-39171 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/82421 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 85.903,65 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının araştırılmasını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının tespitini, davacı kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet, hesap ve kusur raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, dosya kapsamındaki kaza tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirlenmediği ve davalının aksini ispatla yükümlü olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 85.903,65 TL'nin 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkiline sigortalı bulunan aracın sürücüsü kusursuz olduğundan yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması ve ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi itibarı ile faiz işletilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun yerinde olduğu, somut olayda müterafik kusur indirimi gerektiren bir durum bulunmadığı, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik bulunan itirazının ise yerinde görüldüğü" gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne, kararda geçen "11.967,47 TL" ibaresinin "4.080,00 TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve medikal rapor ile çeliştiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının tespitini, bu hususta açılan dava varsa bu davanın ve ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.