Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6896 E. 2023/10214 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/22001 - 2022/11044 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/KIT - 137 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/103281 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 78.922.97 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI İtiraz Hakem Heyetinin 13.03.2020 tarihli ve 2020/İHK 5903 sayılı kararı ile; maluliyet raporuna yönelik itiraz yerinde görülmekle usule uygun raporla başvuru yapılmamış olduğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD 18.11.2020 tarihli ve 2020/2710 Esas, 2020/72614 Karar sayılı kararı ile; " Dairemizin yerleşiklik kazanan uygulamasına göre; maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki dosyada her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın maluliyeti ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulan maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmemiş olması ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu rapor esas alınarak karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğundan bahisle, UHH kararı kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığa konu kaza tarihi 30.12.2014 olup, başvuran vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulan 17.05.2019 tarihli Sağlık Kurulu raporunun incelenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş olduğu görüldüğünden, Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddiyle, diğer itiraz nedenleri de incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı gereği maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin diğer itirazları incelenmiş, kaza tarihi itibari ile PMF Yaşam Tablosu kullanılarak hazırlanan aktüer raporunun usule uygun olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre her iki taraf lehine 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesinin gerektiği bu nedenle kararda hükmedilen avukatlık ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi kanaatiyle itirazın kısmen kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü (2). maddesindeki "*9.031,53 TL.” rakamının çıkartılarak yerine "1.806,30 TL" rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmiş olarak icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye ömrün kaza tarihi itibariyle esas alınması gerektiği ancak bilirkişi tarafından hesap tarihi itibariyle bakiye ömrün belirlendiği bu nedenle daha yüksek tazminat hesaplaması yapıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılmamış olması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.