Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4834 E. 2023/10198 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/230 E.- 2022/230 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/KIT-8563 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi / İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/176051 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu ve işleteni olduğu, davacının eşinin sürücüsü olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.05.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacının sürücü olan eşinin ve araçta yolcu olan oğlunun hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.225,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.225,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.050,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 297.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, kusur oranlarının alınacak bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, davacıya yapılan rücuya esas bir ödeme olup olmadığı araştırılarak ödemenin olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının eldeki davada uygulanmaması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10 ZH 750 plakalı aracın işleteni konumunda davacının yer aldığı, meydana gelen kazada davacının sürücü konumundaki eşi ile yolcu konumundaki oğlunun vefat ettiği, araç sürücüsünün kendi kusuruyla neden olduğu kazada araç işleteni yönünden sorumluluk doğmayacağı, müteselsil sorumlu olan davalı ... şirketinin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı sigortalının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün kusurunun tazminat talep etme hakkına etki etmemesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu kapsamında zorunlu olarak yapılması gereken sigortanın bir sorumluluk sigortası olup bir kişinin kendi kendine karşı olmasından bahsedilemeyeceğinden sorumluluğun ancak işleten dışındaki kişilere karşı ileri sürülebileceği, bu noktada başvuru sahibinin kendi kusuruyla ortaya çıkan kaza yönünden kendi uğradığı zararın kendi sigortacısından tazmini durumunun söz konusu olamayacağı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakemce kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, işletenin kendisinin, eşinin veya çocuklarının ölüm ya da yaralanmasından kaynaklı uğradığı zararlardan davalının sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının amacına uygun düşmeyen bir karar verildiğini, davacının tazminat talep hakkı için desteğin kusurunun etkili bir unsur olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sigortalı ve yolcu olduğu, davacının eşi olan desteğin sürücü, davacının oğlu olan desteğin yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 10.05.2017 tarihinde dava dışı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile eşinin ve oğlunun ölümü nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51,53 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, işleten olan davacı tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olmasına, işleten olarak davacının kendi sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden tazminat talep etmesinin mümkün olmamasına, zorunlu trafik sigortacısının işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almasına, davacı işletenin davalı ... karşısında üçüncü kişi konumunda olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.