Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/474 E. 2024/5185 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3372 E., 2023/3621 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2023 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/621 E., 2023/679 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 10777 ada 125 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarlarından ... ...'ın hissesini 10/06/2021 tarihinde davalıya satıp müvekkiline ise herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ön alım hakkının kullanılmasını zorlaştırmak amacıyla taşınmazın satış bedelinin tapuda fahiş gösterilmiş olması halinde taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin yapılacak keşif neticesinde kanıtlanabileceğini ileri sürerek, 3/16 hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın eksik harçla ve üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bedelde muvazaa iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olup satıcı vekili ile yapılan protokol uyarınca gerçek satış bedelinin 415.000,00 TL'sinin satıcı ... ...'ın Vakıfbank hesabına gönderilip kalan 85.000,00 TL'nin ise vekil olarak hareket eden Gülizar'a elden ödendiğini belirterek; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davanın yasal süre içerisinde açıldığı, önalım bedelinin makul sürede ön inceleme duruşmasından önce depo edildiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile; ... ili, ...ilçesi,... Mahallesi, 10777 ada 125 parsel sayılı taşınmazda davalı Erçal Fındık Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 3/16 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafça depo edilen 510.000,00 TL ön alım bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı tarafın devir işleminden çok önceden haberdar olduğunu, üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra ve kötü niyetle eldeki davanın ikame edildiğini, davacının Wep-Tapu Servisi üzerinden yapmış olduğu sorgulamaların dökümüne bakıldığında da davacının uzun süreden beri satıştan haberdar olduğunun görüleceğini, bölgede imar planı yapılmış olmakla taşınmaz artık "arsa" vasfında bulunduğunu, günümüz değeri ile satın alındığı tarih arasındaki değer arasında fahiş fark oluştuğunu, imar planı değişikliği, objektif ve enflasyon artışlarından sonra ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, bu hususun davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.