Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5823 E. 2023/9620 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/170 – 2023/164 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/20233-722 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/85849 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücü olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında dava değerini 124.739,00 TL sürekli iş göremezlik olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 124.739,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne 117.869,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 28.12.2021 tarih ve 2021/7681 - 2021/11223 sayılı kararı ile; "kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken aldığı Manisa Devlet Hastanesi’nin 01.02.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurul Raporunun hangi yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlendiği belli olmadığından bahisle davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiği ve davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, rapor tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre düzenlendiği kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, 1,8 teknik faizle yapılan hesaplamanın, ıskontoya gidilmeden yapılan hesaplamaya göre daha az çıkacağından, aleyhe bozma yasağı gereği daha fazla tazminata da hükmedilemeyeceğinden, yeni bir hesaplamaya gidilmediği, bakiye yaşam süresi yönünden davalının itirazı daha önce kabul edilmiş ve doğru bakiye ... ile bozma öncesi karar verildiğini vekalet ücreti yönünden ise nispi tam vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek “12.150,92 TL” ibaresinin “2.725,00 TL” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gereğinin yerine getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan karşı araç sürücüsü davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bilindiği üzere Anayasa’nın 141 inci maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi getirilmiştir. Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Ayrıca Yargıtay denetiminden geçen dosyada, bozma kararı verilmiş ve bozmaya uyularak karar verilmiş ise bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmesi gerekir. Zira bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur ve bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılamada ; bozma ilamının gereği olarak kaza tarihindeki mevzuata uygun şekilde maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu alınmadan ve eda hükmü de içermeyen şekilde " Yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde temyize konu kararda geçen “12.150,92 TL” ibaresinin “2.725,00 TL” şeklinde değiştirilmesine kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir." denilmek suretiyle usule uygun olmayan şekilde karar verilmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince Dairenin 28.12.2021 tarih ve 2021/7681 - 2021/11223 sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilerek (bozma kararında da belirtildiği gibi davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak) usule uygun şekilde karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan nedenlerle Değerlendirme bölümünde davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.