Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5414 E. 2023/12837 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1825 Esas, 2022/2200 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ Davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının REDDİNE, Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 20.12.2012 tarihinde İETT işletmesine bağlı özel halk otobüsünün süratli biçimde duracağı bölüme yaklaşırken, şoförün dikkatsizliği ve aracın bakım ve onarımının zamanında yapılmamış olması nedeni ile otobüs üzerindeki kapağın fırlayarak yaya olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin kolunun parçalandığını ve koptuğunu, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu, diyaframında büyüme olduğunu tedavi gördüğünü ancak kolunu kullanamadığını, davacının kazadan önce montaj elemanı olarak aylık 1.650,00 TL ücret karşılığında çalıştığını, ancak kolunun kopması ile artık çalışamadığını beyanla söz konusu kazadan otobüs şoförü ..., aracın işleteni Seçkin Gıda San. ve Ticaret Limited Şirketi, belediye sınırları içinde hatta ihale vererek taşıma işi yaptıran İETT, aracın ZMSS sigortacısı, HDI Sigorta A.Ş. kasko sigortacısı Aviva Sigorta A.Ş.'nin (İMMS) kapsamında müştereken sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.500,00 TL tedavi gideri, gelir kaybı nedeni ile 1.000,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar HDİ Sigorta AŞ, ..., İETT Genel Müdürlüğü, Seçkin Gıda Limited Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 100,000,00 TL eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... için ayrı ayrı 10.000,00TL olmak üzere toplam 160.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar Aviva Sigorta AŞ, (Unıco Sigorta) ..., İETT Genel Müdürlüğü, Seçkin Gıda Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.10.2018 tarihli dilekçesiyle tedavi gideri talebinin 16.101,00 TL, maddi tazminat talebini 461.720,86 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili; kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olduğunu, kurum içi mevzuat gereği özel halk otobüslerinin kendi eylemlerinden kaynaklanan zararlardan kendilerinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, işleten olmadıklarını, zira otobüsün işleteninin başvurusu neticesinde belli bir taşıma bölgesindeki hat ruhsatı tesis edilmesi sonucu bu araçları kendi namlarına çalıştırdıklarını, zira araç sürücüsü ile de idare arasında sözleşme olmadığını, söz konusu araçlar üzerinde denetim yetkilerinin sadece sürücünün kıyafeti, vatandaşlarla ilişkisi, aracın teknik özellikleri ile sınırlı olduğunu, davacının iyileşme ihtimalinin olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığının ve talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili; aracın ruhsat sahibi olduklarını, aracın 2012 model olduğunu, yerinden çıktığı olarak belirtilen kapağın kilitli bir kapak olduğunu, hız nedeni ile yerinden çıkmasının mümkün olmadığını, aracının periyodik bakımlarının Ulaşım Motorlu Araçlar Servis Oto Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, aracın Tezauto Otomotiv San ve Tic Ltd Şti'den satın alındığını, bu nedenle bu iki işletmeye de davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının 1.650,00 TL ücret aldığını kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazadan dolayı sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; kazanın sürücü hatasından kaynaklanmadığını, kazanın kendisi tarafından engellenemeyeceğini, teknik arıza nedeni ile meydana geldiğini, aracın bakımlarının yapıldığını, kaza sırasında normal hız sınırları içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı AVİVA Sigorta A.Ş (Unico Sigorta) vekili; aracın müvekkili nezdinde genişletilmiş ticari kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, azami sorumluluklarının 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduklarını davacının manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ticari faiz isteminin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili; kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını, temerrüte düşmediklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sicile kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılarak asgari ücretin esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/376 esasında açılan davada verilen 22.04.2014 tarihli ve 2014/158 Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2014/791 Esas, 2018/849 Karar sayılı kararıyla; 20.12.2012 tarihli kaza nedeniyle davacı ...'in %78 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile 461.720,86 TL gerçek maluliyet tazminatının davalı Seçkin Gıda, İETT Genel Müdürlüğünden olay tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının tedavi giderleri talebi yönünden yargılama sırasındaki ödeme nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğünden tahsili ile davalı Unico (Avivasa) A.Ş yönünden dava tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, manevi tazminat yönünden ...,..., ... ve ... yönünden dava açma hakkı zarar gören tarafa ait olduğundan manevi tazminat talebinin reddine, davacıların, davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı İETT vekili, davalılar Seçgin Gıda San. ve Tic Ltd. Şti. ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 07.05.2021 tarihli ve 2019/1206 Esas, 2021/854 Karar sayılı kararıyla; hesaplamanın davacının net gelirine göre yapılmamasının yerinde olmadığı, mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerinden aldığı ücretler gelir olarak kabul edilmesi gerektiğinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı ...'nun kazada yaralanması nedeniyle %78 oranında maluliyeti bulunduğu, uzun süre tedavi gördüğü ve operasyonlar geçirdiği, davacının çocukları ve eşi için uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, davacı ... için belirlenen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu, bu nedenlerle davacıların istinaf itirazlarının yerinde olduğu, davalı tarafın istinaf itirazlarının ise yerinde görülmediği gerekçesiyle; davacılar vekili, davalı İETT vekili, davalılar Seçgin Gıda San. Ve Tic Ltd. Şti. ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarına İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/506 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararıyla, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 461.720,86 TL maddi tazminatının davalı Seçkin Gıda, İETT Genel Müdürlüğünden olay tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, mahkemenin önceki hüküm tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacının tedavi giderleri talebi yönünden yargılama sırasındaki ödeme nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı Gürsel Aksu yönünden 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğünden tahsili ile davalı Unico (Avivasa) A.Ş yönünden dava tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, diğer davacılar , ..., ... ve ... yönünden ise manevi tazminat yönünden taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ise 10.000,00'er TL manevi tazminatın takdiri ile ZMMS HDI sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğünden tahsili ile davalı Unico (Avivasa) A.Ş yönünden dava tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine şeklindeki kısa kararda geçen bu ibarenin maddi hata olması nedeniyle hükümden çıkarılarak ''davacılara verilmesine hüküm tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından ( UNICO) ödenen bedelin infazda dikkate alınmasına, davacıların, davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT vekili, davalı Unico Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili; manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. 2.Davalı ... vekili; kazada kusurları olmadığını, davacının olmaması gereken bir yerde bulunduğu, kaza mahallinde keşif yapılması gerektiğini, sürücünün seferden önce sigorta kapağını kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını, olayın sürücünün seyir halindeyken durağa geldiğinde yavaşlamak için fren yaptığı sırada meydana geldiğini, sigorta kutusu kapağının, aracın frenleme etkisiyle yavaşlaması sırasında yerinden çıkmasına zorlayan atalet kuvvetine dayanacak sağlamlıkta olması gerekirken bu özelliğe sahip olmamasının, araçtaki mekanik bir arıza halini gösterdiğini, kazanın meydana gelişi şoförün inisiyatifi ve kontrolü dışında, beklenmeyen ve sık da karşılaşılmayan, araca ait teknik bir arıza halinden dolayı meydana geldiğini, ATK tarafından bildirilen maluliyet oranının oldukça yüksek olduğunu, maluliyet oranına itirazlarının değerlendirilmediğin, adli yardım kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. 3. Davalı Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili; İstanbul Ulaşım Hiz. ve Araç Kiralama San. ve Tic. A.Ş. 'de İETT ile birlikte KTK'nun 3. maddesi uyarınca araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğundan sorumlu tutulması gerektiğini, heyet raporu alınmaksızın yalnızca bilirkişi raporu ile %78 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun tespiti ile ve buna göre manevi tazminat oranının belirlenmiş olduğu göz önüne alındığında manevi tazminatın hatalı ve eksik inceleme ile belirlendiğini, davacının davalı ...Ş.'nden 17.09.2014 tarihinde 50.249,00 TL ve 20.10.2017 tarihinde 174.571,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL tutarında maddi tazminat ödemesi aldığını, mahkemece yapılan yargılama sırasında adli yardım kararının kaldırılması gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı ...'nun 4/a kapsamında 01.05.2014'den beri yaşlılık aylığı aldığı bilirkişi tarafından hesap yapılırken göz önüne alınmadığını eğer davacı yaşlılık aylığı alıyor ise pasif devre zarar hesabı yapılmaması gerektiğini, davacının almış olduğu ücret hukuka aykırı olarak, hiçbir delile dayanılmaksızın 1.650,00 TL olduğu kabul edilmiş ve 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun bu ücret miktarını baz alarak hesaplama yaptığı 2.ihtimale göre hüküm kurulduğunu, ıslah edilen maddi ve manevi tazminat alacakları için istenen faizin haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyeceğine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. 4.Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; İstanbul ili sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisi esasında İETT ye değil, İBB'ne ait olduğunu, müvekkili İETT ile İstanbul Otobüs A.Ş.'nin esasında İBB'ye ait olan toplu taşıma görevinin bir kısmını ifa eden ve aralarında hiyerarşik bir ilişki bulunmayan iki ayrı kuruluş olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili idare bünyesinde değil, ihbar olunan “Otobüs İşletmeleri A.Ş.” bünyesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili idareden bağımsız faaliyet gösteren işbu araçların verdikleri zararlardan, müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın tamamen üretim hatasından kaynaklandığını, başkaca bir kusurdan söz etmenin mümkün olmadığını, olay mahallinde keşif yapılması ve kusur oranlarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, olay otobüs durağına gelmeden önce, otobanın üst tarafında, yalnızca otobüslerin yolcu almak için girdikleri, yayaya tamamen kapalı ve yayalar için tehlikeli olan yan yolda gerçekleştiğini, kusur dağılımında bu hususun göz ardı edildiğini, davacının kazada maluliyet oranının oldukça yüksek hesaplandığını, yıllar içerisinde iyileşme meydana gelip gelmeyeceğinin dikkate alınmadığını ayrıca davacının kaza tarihinden sonraki SGK kayıtlarının da tazminat hesabında dikkate alınmadığını belirtmiştir. 5. Davalı Unico Sigorta AŞ vekili; davacılar tarafından müvekkili şirketin 13.02.2019 tarihinde ibra edildiğini, müvekkili şirket tarafından 30.000,00 TL manevi tazminat, 14.624,38 TL işlemiş faizi, 3.600,00 TL dava vekalet ücreti, 4.241,01 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.465,39 TL manevi tazminat ve ferilerine ilişkin bedel ile Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) teminatları dahilinde bakiye 70.000,00 TL maddi tazminatı davacılara vekaleten avukatlarının hesabına yatırıldığını, müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi ve müvekkili şirket aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. F. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/1825 Esas, 2022/2200 karar sayılı kararı ile; davalı ... vekilinin kusur, illiyet bağı ve maluliyet oranına yönelik istinaf nedenleri ile İETT vekilinin husumet, kusur ve maluliyet oranına ve davalı Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin kusur ve maluliyet oranlarına yönelik itirazlarının ilk istinaf kararında reddine karar verildiği davacının ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı kaldırma kararı sonrasında hükme esas alınan rapor tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken kaldırma kararından sonra 20.02.2022 tarihine kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ancak ıslah miktarı ile bağlı kalındığı, kazadan sonra sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle adli yardım talebinin kaldırılması gerektiğine ilişkin daha önce istinaf itirazı olmadığı, mahkemece yargılama sırasında adli yardım kararı verildiğinden itirazın değerlendirilemeyeceği, tazminat hesaplanırken faizin davacı tarafın vermiş olduğu 18.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinden itibaren işlemeye başlaması gerektiğine ilişkin itirazların da daha önce itiraz etmediği kaldı ki, haksız fiil tarihinde alacak muaccel olduğundan itirazın yerinde olmadığı, davacı ...'nun 4/a kapsamında 01.05.2014'den beri yaşlılık aylığı aldığı, kaza tarihi itibariyle zarar görenin gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğinden, sonraki değişikliklerin dikkate alınamayacağı, ayrıca bilirkişi hesap raporunda ibraname ile ödenen miktarlar tazminattan indirilerek hesaplanmasına göre Seçkin Gıda Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, davalı Unico AŞ nin istinaf taleplerine gelince, bu şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi talebi yerinde değil ise de yapılan ödeme nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmemiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının reddine, davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 461.720,86 TL maddi tazminatın davalı Seçkin Gıda, davalı İETT Genel Müdürlüğünden olay tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, önceki hüküm tarihinden sonra davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından İMMS poliçesi kapsamında ödenen 70.000 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına, davacının tedavi giderleri talebi yönünden yargılama sırasındaki ödeme nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğü'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davalı Unico Sigorta A.Ş. (Avivasa Sigorta A.Ş.) bakımından yapılan ödeme ve ibra nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden ise her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışında kalan davalılar Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren, davalı Unico (Avivasa) A.Ş yönünden dava tarihi olan 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile belirtilen miktarlarda adı geçen davacılara ödenmesine, (davalı Unico Sigorta A.Ş.'nin (Avivasa A.Ş.) kalan poliçe limiti 70.000,00 TL sorumlu olmak kaydıyla), davacı ...'nun fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine davacıların davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasının talep etmiştir. 2.Davalı Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelerine ek olarak, ameliyatın gerçekleştirildiği hastanenin de sorumlu olması gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir. 3.Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasının talep etmiştir. 4.Davalı Unico Sigorta AŞ vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı Unico (Avivasa) sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya 20.12.2012 tarihinde çarpması sonucu davacı ...'in yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat, diğer davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Bölge Adliye Mahkemesince ... için 10.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan reddedilen ve temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketi ve Unico Sigorta AŞ.'nin bu davacılara yönelik ve bu davacıların davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketi ve Unico Sigorta AŞ.'ye yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı Gürsel 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan ve davalı Unico Sigorta A.Ş'nin davacı 'ya, davacı nun davalı Unico Sigorta A.Ş'ye yönelik yönelik temyize konu ettikleri miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmakta olup, davacı 'in temyiz dilekçesinin ve davalı Unico Sigorta A.Ş'nin bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Davacı ...'nun, davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketine yönelik ve bu davalıların davacı ...'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince ; a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacıya yönelik manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına, kusur raporları uyarınca sürücünün tali oranda, aracın bakım ve onarımından sorumlu olanların asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamada esas alınan ücretin davacının yaptığı iş, emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarına göre hakkaniyete uygun olmasına, kaza yapan özel halk otobüsünün İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden aldığı çalışma ruhsatı ile çalışıyor olması ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü denetiminde olması nedeni ile davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün tazminattan sorumlu olmasına, haksız fiil tarihi itibari ile alacağın muaccel ... geldiğinin anlaşılmasına, araç işleteninin zarardan sorumlu olmasına göre davacı ...'nun tüm, davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b. Davacı ... lehine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 60.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi davacıya, 20.12.2018 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı ile davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, karar sonrasında Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1314 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde davalı Unico Sigorta A.Ş. tarafından ise davacıya 30.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapılmış olup bu hususun diğer davalılar açısından da tahsilde tekerrür olmaması açısından infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1-Davacılar ..., ...,, ...'nun davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketi ve Unico Sigorta AŞ.'ne yönelik temyiz dilekçesinin, davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketi ve Unico Sigorta AŞ.'nin davacılar ..., ..., , ... yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2-Davacı ...'nun davalı Unico Sigorta AŞ'ye, davalı Unico Sigorta AŞ.'nin davacı ...'ya yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 3- Değerlendirme bölümünün (3-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ...'nun tüm, davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şirketinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 4- Değerlendirme bölümünün (3-b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ..., İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Seçgin Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile ... yönünden 60.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Seçkin Gıda, ..., İETT Genel Müdürlüğünden tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, " ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar Seçgin Gıda San ve Tic Ltd Şti., ... ve İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve Unico Sigorta A.Ş'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.