Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5301 E. 2026/3553 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/... Esas, 2023/83 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında Yargılamanın iadesini talep eden sigorta şirketinin davalı, karşı tarafın da davacı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili; davalı şirketin davacıya 03.10.2018 tarihinde 196.125,43 TL ödeme yaptığını, ayrıca SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin 3.874,57 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu halde tüm teminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, bu miktarın ödendiğini, kazaya karışan tek bir araçtan zararın talep edildiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, söz konusu davanın müstakil bir dava olarak kabul edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesini talep ettiklerini beyanla yargılama esnasında zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasanın aradığı anlamda şartlara sahip olmadığını bu nedenle esasa girilmeden ret kararı verilmesini, ileri sürülen nedenlerin daha önce tartışıldığı ve kesinleştiğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacının 06... plakalı araçta yolcu olduğunu, bu aracın ve kazaya karışan 06... plakalı aracın da ... Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu ve üst limitin 400.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda davacının zararının 408.136,77 TL olarak belirlendiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu 06... plakalı aracın poliçesinden kendilerine ödeme yapıldığını, hangi aracın poliçesinden ödeme yapıldığının kendilerince bilinemeyeceğini, kazanın her iki aracın müşterek kusuru ile meydana geldiğini savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talepli dilekçe ekinde makbuz sunulduğu, davalının ödemeye ilişkin iddialarını istinaf ve temyiz aşamalarında dile getirdiği, söz konusu ödeme belgelerinin karardan sonra elde edilen yeni belgeler olmadığı, raporlar arasında çelişki ve ödeme belgelerine dayalı istinaf ve temyiz taleplerinin reddedildiği, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; yargılamanın iadesi istenen karara ilişkin olarak davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı 06... plakalı aracın kusuruna dayalı olarak talepte bulunulduğu, mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, davalının 06... plakalı araç için düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında belirlenen sorumluluğunun kesinleştiği, sigorta şirketinin başka sebeplerle yaptığı ödemelerin bu davanın konusu olmadığı, maluliyet raporları arasındaki çelişki sebepsiz zenginleşme ve mükerrer ödeme nedeniyle yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu, bu sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden de olmadığının anlaşılmasına göre tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; teminat miktarını ödemelerine rağmen mükerrer ödemeye neden olacak şekilde yine hüküm kurulduğu, ibraz edilen maluliyet raporunun hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacıya ödeme yapılması nedeni ile poliçe limitinin aşıldığı ve davanın konusuz kalması gerektiği nedeni ile yargılamanın iadesi talebidir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden vekilinin ve karşı taraf vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.